УИД 75RS0№-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

Судья Могочинского районного суда города Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоче 30 августа 2023 года дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3966-И/438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ходатайство начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 №-ППР/12-3966-И/438 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 №-ППР/12-3966-И/438 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что о вынесенном постановлении узнал 23.06.2023 г., после того как он вернулся в г. Могочу и приступил к исполнению должностных обязанностей, так как постановление о назначении наказания было направлено ему на электронную почту, доступ к которой у него имеется только в рабочем кабинете.

В жалобе, ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует вина в необеспечении работника ФИО7 отработки нормы рабочего времени установленной производственным календарем. ФИО7 в результате собственных действий не отработал положенную норму часов в июне 2022, августе 2022 г., январе 2023 г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в его жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено должным образом, возражений, пояснений по существу жалобы и по заявленному ходатайству не представило.

Судья, выслушав ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ в случае, если поданная на постановление по делу об административном правонарушении жалоба не отвечает требованиям КоАП РФ (подана с пропуском срока, не надлежащим лицом и так далее), она подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 8 ст. 29.10 КоАП РФ в целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 №-ППР/12-3966-И/438 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу его места жительства <адрес> по электронной почте: <адрес> О том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал в своей жалобе и данное обстоятельство ни кем не опровергнуто. Доказательств получения ФИО2 постановления №-ППР/12-3966-И/438 от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 восстановив ему срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ППР/12-3966-И/438 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобой на него обратился посредством почтовой связи в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп, то есть в пределах 10 дневного срока, установленного для обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Могочинскую транспортную прокуратуру обратился машинист эксплуатационного депо г. Могоча ФИО7 с жалобой на невыплату ему заработной платы по норме, установленной производственным календарем за июнь, август 2022 г., январь, февраль, март 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинской транспортной прокуратуре Заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора было согласовано проведение надзорного мероприятия в связи с обращение ФИО7, принято решение о проведении проверки.

В результате проверки эксплуатационного локомотивного депо Могоча ОАО «РЖД» в части соблюдения законодательства об оплате труда, требований ст. 155 ТК РФ, при оплате труда ФИО3 за период с июня 2022 г. по март 2023 г., объяснениями начальника резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Могоча ОАО «РЖД» ФИО5, начальника сектора организации и оплаты труда эксплуатационного локомотивного депо г. Могоча ФИО6, расчётными листками в отношении ФИО7, табелями учета рабочего времени за указанный выше период было установлено, что работодатель в нарушение ст. ст. 22, 56 ТК РФ, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка депо по своей вине не обеспечил отработку ФИО7 нормы рабочего времени, установленной производственным календарем на 2022, 2023 г. В результате виновных действий работодателя ФИО7 в июне 2022 г. отработал 140,03 ч при норме 141 ч., в августе 2022 г. 181,04 ч. при норме 184 ч., в январе 2023 г. 72,63 ч., при норме 75 ч., в феврале 137 ч. при норме 145 ч. Заработная плата ФИО7, по правилам ст. 155 ТК РФ не была произведена.

ФИО2 о возбуждении в отношении него по указанным выше обстоятельствам дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским транспортным прокурором Дживанян Н.Ф. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было передано для принятия решения в Государственную инспекция труда в Забайкальском крае.

ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья считает, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и не явка ФИО2 ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении является его волей, поскольку последний о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд соглашается с выводами должностного лица.

Постановление о привлечении начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-6 – ФИО2 с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в пределе санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса, с учетом отягчающего обстоятельства, так как ФИО2 повторно в течении года совершил однородное административное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекцией труда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3966-И/438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.А. Иванова