Дело № 2-110/2025 УИД 59RS0002-01-2024-004931-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

при прокуроре Е.Р.Р,

с участием представителя истца М.П.Ф. – С.А.В., по доверенности, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» П.А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Ф. Фёдоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.П.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению части кишечника и выведена колостома. В течение ДД.ММ.ГГГГ года М.П.Ф. испытывал болевые ощущения в брюшной полости при любом движении. При обращении в ООО «Правила Жизни» и после проведения компьютерной томографии выявлено инородное тело в полости таза, а именно фрагмент перфорированного трубчатого дренажа, длиной 165 мм, диаметром 12 мм. После этого в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» ему проведена экстренная операция по удалению инородного тела, но в выписном эпикризе указано об оперативном лечении грыжи брюшной стенки с использованием сетчатых имплантов. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец испытывал физические и нравственные страдания, а также перенес лишнюю операцию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий. Дефектом медицинской помощи, влекущих возмещение вреда, ответчиком не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.П.Ф., для лечения злокачественного новообразования ободочной кишки обратился за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее - ПКОД). Был госпитализирован во 2 хирургическое отделение, тактика хирургического лечения определена консилиумом врачей (онкологическим) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен лечащим врачом, установлен диагноз «<данные изъяты>». Показания к операции сформулированы лечащим врачом, согласованы заведующим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Ф. выполнено оперативное вмешательство, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из ПКОД в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Ф. осмотрен врачом-онкологом ПКОД по поводу контрольного диспансерного наблюдения, на момент осмотра жалоб не предъявлял, рекомендовано проведение компьютерной томографии брюшной полости, грудной клетки и малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правила жизни» для проведения компьютерной томографии, по результатам которой выявлено наличие инородного тела в области таза.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен персоналом ответчика с жалобами на дискомфорт <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Ф. выполнено оперативное вмешательство в объеме лапаротомия, висцеролиз, энтеролиз, пластика параколостомической грыжи сетчатым имплантом. В ходе оперативного вмешательства установлено, что <данные изъяты>. Выполнен энтеролиз. Удалена силиконовая трубка из малого таза. Выполнена пластика параколостомической грыжи. После оперативного вмешательства (операции) М.П.Ф. переведен в общую палату отделения абдоминальной онкологии. В дальнейшем проводилась консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, без жалоб, М.П.Ф. выписан для амбулаторного долечивания из отделения абдоминальной онкологии ПКОД.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Для определения качества оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований».

Судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении № сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 138-149): <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, а также медицинские документы на имя М.П.Ф., суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи М.П.Ф. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» был допущен дефект в виде <данные изъяты>.

Суд принимает экспертизу №, выполненную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков оказания медицинской помощи истцу.

Ввиду наличия установленного дефекта оказания медицинской помощи со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав на охрану здоровья, которые подлежат возмещению. Со стороны ответчиков опровержения установленных обстоятельств не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленный дефект оказания медицинской помощи является техническим, не привел к ухудшению состояния здоровья истца, не вызвал каких-либо новых заболеваний, не способствовал развитию осложнений имеющегося злокачественного образования, как вред здоровью не оценивается. Дополнительное оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ не было связано с оставлением инородного предмета в области малого таза истца.

Между тем оставление <данные изъяты> истца повлекло за собой дополнительные операционные манипуляции и вмешательства для удаления инородного предмета. Кроме того осознание самого факта, что оказание медицинской помощи произведено с дефектом, несомненно причинило истцу дополнительные неудобства, нравственные и физические страдания, в том числе связанные с последующим лечением.

Суд принимает во внимание степень нравственных переживаний и физических страданий истца, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых допущены нарушения оказания медицинской помощи, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями и последующим состоянием здоровья М.П.Ф. и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.П.Ф. Фёдоровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Мазунин