Дело № 2-211/2023 (№ 2-3823/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аракс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при прекращении трудового договора и процентов за нарушение сроков ее выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Аракс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при прекращении трудового договора и процентов за нарушение сроков ее выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.09.2021г. по делу № 2-2915/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Араке» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан приказ о прекращении трудового договора №ЦБ-1 от 05 августа 2020 года незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения 05 августа 2020 года на 30 сентября 2020 года. Взысканы с ООО «Аракс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 10730 рублей, компенсация за задержку выплат 340 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 3000 рублей, с отказом в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

В связи с незаконным увольнением, грубыми нарушениями увольнения, истец был лишен возможности трудиться в ООО «Аракс» в качестве директора общества. После незаконного увольнения по настоящее время истец нетрудоустроен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика - ООО «Араке» в пользу ФИО1 на дату 28.08.2022г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2020 года по 28 августа 2022 года в размере 150581 рубля 48 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 18270 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты вышеуказанной компенсации за период с 06 августа 2020 года по 28 августа 2022 года в размере 6885 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждал, что трудовую книжку получил у ответчика 02 октября 2020 года.

Представитель ООО «Аракс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу частей 1, 2, 7, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО «Аракс» 4 апреля 2019 года на должность директора по совместительству.

4 апреля 2019 года с истцом заключен трудовой договор №2 на неопределенный срок. Согласно договору истцу установлен должностной оклад 7 000 рублей.

11 марта 2020 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2020 года, однако не был уволен.

25 июня 2020 года ФИО1 повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Аракс» №ЦБ-1 от 5 августа 2020 года ФИО1 уволен с должности директора с 05 августа 2020 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данный приказ был направлен истцу по почте 28 августа 2020 года и получен им 30 сентября 2020 года

В связи с этим трудовые обязанности истцом исполнялись по 30 сентября 2020 года.

Поскольку ФИО1 был уволен на основании неправильной формулировки, а именно не по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ при наличии его заявления, а на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон при отсутствии такого соглашения, его увольнение признано незаконным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аракс» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-2915/2021 - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора №ЦБ-1 от 05 августа 2020 года.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения с 05 августа 2020 года на 30 сентября 2020 года.

Взысканы с ООО «Аракс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 10 730 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 340 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, с отказом в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы по соглашению, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Взыскана с ООО «Аракс» в доход местного бюджета пошлина в сумме 443 рублей.

Указано, что решение в части взыскания сумм в пользу ФИО1 и госпошлины в доход местного бюджета в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 года № 33-9323/2022 вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 07 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу решением суда от 22 сентября 2021года по гражданскому делу №2-2915/2021 и апелляционным определением от 26 августа 2022 года № 33-9323/2022 установлена незаконность увольнения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 05 августа 2020 года. При этом данными актами также установлено, что ФИО1 не настаивал на восстановлении на работе, а просил изменить дату увольнения на 30 сентября 2020 года, что послужило основанием для изменения судом формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 30 сентября 2020 года.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в связи с незаконным увольнением, грубыми нарушениями увольнения он был лишен возможности трудиться в ООО «Аракс» в качестве директора общества. После незаконного увольнения по настоящее время истец нетрудоустроен, в связи с чем просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2020 года по 28 августа 2022 года в размере 150581 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание, что истец уволен из ООО «Аракс» 30 сентября 2020 года, и вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2915/2021 с ООО «Аракс» в пользу ФИО1 взыскана имеющаяся задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2020 года, то суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании среднего заработка за период с 06 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

В то же время из пояснений истца следует, что трудовая книжка ему была выдана ответчиком 02 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств выдачи трудовой книжки истцу в иную дату сторона ответчика суду не представила.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности того факта, что трудовая книжка была выдана истцу не в день его увольнения, а 02 октября 2020 года.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст.139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 01-02 октября 2020 года в размере 589 рублей 36 копеек (294,68 рубля *2 дня). При этом расчет судом произведен из среднедневного заработка ФИО1, определенного последним, в размере 294 рублей 68 рублей. Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суд, в отсутствие контррасчета, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 года N 482-О, положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем достоверных и бесспорных доказательств того, что поступлению истца на другую работу препятствовала именно неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, суду не представлено.

Факт отказа истцу потенциальными работодателями в трудоустройстве по причине неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения материального подтверждения не нашел.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и процентов за нарушение сроков выплаты вышеуказанной компенсации.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Руководствуясь вышеуказанными статьями ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 18270 рублей, и процентов за нарушение сроков выплаты вышеуказанной компенсации за указанный период в заявленном размере 6885 рублей 96 копеек в соответствии с расчетами истца, которые суд находит верными, соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в предусмотренном законом размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Аракс» (ИНН <***>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при прекращении трудового договора и процентов за нарушение сроков ее выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аракс» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 по 02 октября 2020 года в размере 589 рублей 36 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 18270 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты вышеуказанной компенсации за период с 06 августа 2020 года по 28 августа 2022 года в размере 6885 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Аракс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 972 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Т.В. Земскова