Дело № 2-2812/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-003044-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 29 ноября 2022г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя МВД России, Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.62,104-106),

представителя прокуратуры Пермского района, прокуратуры Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, отделу МВД России по Пермскому району, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Пермского района, прокуратуре Индустриального района г. Перми

о признании действий СО ОМВД России по Пермскому району и Прокуратуры Пермского района Пермского края не соответствующими законам РФ; о взыскании материальной компенсации за незаконное лишение имущества в размере 200000рублей; о компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, отделу МВД России по Пермскому району, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Пермского района, прокуратуре Индустриального района г. Перми о признании действий СО ОМВД России по Пермскому району и Прокуратуры Пермского района Пермского края не соответствующими законам РФ; о взыскании материальной компенсации за незаконное лишение имущества в размере 200000рублей; о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

ФИО4 и ее сыном ФИО5 из квартиры истца, а также гаража, овощной ямы было похищено имущество, в том числе, золотые украшения. ФИО1 неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении. Однако в целях сокрытия данного преступления органами не проведено полного расследования совершенного преступления. Не выполняя нормы закона, ответчики умышлено не передали уголовное дело в суд, тем самым, лишили истца законных прав на возврат краденного имущества. Органами прокуратуры не выполнен надзор за соблюдением Конституции, законов Российской Федерации, прав и свобод человека, не приняты меры по предупреждению и пресечению нарушенных прав гражданина. По мнению истца, противоправность причинителя вреда заключается в невозврате и не сохранности изъятого имущества.

Данные обстоятельства привели к длительному переживанию, стрессу истца, скачкам артериального давления, в связи с этим истцу причинен моральный вред. истец оценивает компенсацию за незаконное лишение имущества в 200000рублей, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000рублей (л.д.3-10,72-78, 88-92).

Истец на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что виновники преступления им пойманы, но органами следствия ничего не предпринималось для совершения следственных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

Представитель МВД России, Отдела МВД России по Пермскому району, возражая против иска пояснила, что все действия органов следствия совершены в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о незаконности действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела доказательствами не подтверждены.

Представитель прокуратуры Пермского края, прокуратуры Пермского района г. Перми с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, №, № Индустриального районного суда г.Перми, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьями 151, 1099 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № (дислокация Индустриального района) УМВД России по г.Перми в КУСП под №, 8472 зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении имущества из гаража и сарая в д. <адрес>, в последствии материал передан ОМВД России по Пермскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 в СО ОВД Пермского района возбуждено уголовное дело № по п. «<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования сотрудниками органа внутренних дел принималось решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № факту хищения имущества ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об уничтожении, уголовное дело № уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке <данные изъяты> УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы судом.

Из ответа Прокуратуры Пермского края, направленного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Пермскому району по факту хищения ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования сотрудниками органа внутренних дел принималось решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем сотрудниками следственного отдела предварительное следствие по делу возобновлено и соединено в одно производство с расследуемым уголовным делом № по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования была установлена причастность к совершению преступлений ФИО6, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направлено в прокуратуру в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда ФИО6 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, ему назначено наказание в совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3года 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки по сообщениям ФИО1 о хищении его имущества должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и принято процессуальное решение. По уголовным делам проведен комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины и изобличение виновных лиц.

Из представленной в суд переписки ФИО1 и прокуратуры Индустриального района г.Перми, прокуратуры Пермского района следует, что ФИО1 неоднократно сообщалось о прекращении уголовного дела № о хищении его имущества, а также об уничтожении дела в связи с истечением срока хранения.

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие обстоятельства как: наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом по настоящему делу, подлежат доказываю истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что действиями, причинившими ему моральный вред, являются незаконные действия органов предварительного следствия, не произведших выемку его вещей у виновного лица, допустивших волокиту и принятие незаконных решений по уголовному делу № от 2003 года.

Между тем, применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт приостановления и последующего прекращения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц органа внутренних дел и наличие оснований для возмещения истцу причиненного вреда, в том числе, и компенсации морального вреда. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных виновных действий должностных лиц.

Отдельные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. По жалобам истца в порядке главы 16 УПК РФ действия органов предварительного расследования и их должностных лиц незаконными не признавались.

Доводы истца о незаконности действий органов предварительного расследования в результате принятия незаконных решений при расследовании уголовного дела, волоките и грубом несоблюдении ими требований уголовно-процессуального законодательства какими-либо доказательствами не подтверждены. Как и не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими заболеваниями ФИО1

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что действиями сотрудников следственных органов и прокуратуры ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием после обращения в полицию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также обоснования размера компенсации морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате действий сотрудников органов полиции и прокуратуры какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Поскольку в данном случае судом не установлено факта нарушения прав истца, и как следствие причинения ему морального вреда, вреда здоровью действиями (бездействием) ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание, что судом не установлено причинение истцу ответчиками вреда, наличие противоправного поведение ответчиков и причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчиков, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, отделу МВД России по Пермскому району, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Пермского района, прокуратуре Индустриального района г. Перми о признании действий СО ОМВД России по Пермскому району и Прокуратуры Пермского района Пермского края не соответствующими законам РФ; о взыскании материальной компенсации за незаконное лишение имущества в размере 200000рублей; о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.