Дело № 2 - 1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Безрук Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что в декабре 2019 года ФИО2 передала ФИО1 в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, в письменной форме договор не составлен в связи с необходимостью оформления наследственных прав после смерти собственника автомобиля ФИО3. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовалась замена деталей ходовой части и трансмиссии. Истец забрал автомобиль, приступил к его восстановительному ремонту, затратил на восстановительный ремонт 281000 рублей. После оформления наследственных прав ответчик являлся собственником более половины долей, а не всего транспортного средства. Решением Московского районного суда г.Твери от 20 апреля 2022 г. договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства, отказано в удовлетворении требований о включении в стоимость автомобиля стоимости его восстановительного ремонта. По заявлению ответчика автомобиль снят с учета в ГИБДД, ФИО1 долгое время не мог эксплуатировать транспортное средство. 20 июля 2022 г. истец направил ответчику требование забрать транспортное средство, требование исполнено только 1 октября 2022 г.. Истец полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля является неосновательным обогащением ответчика. С целью сохранения транспортного средства от внешних факторов истец вынужден арендовать гараж стоимостью 15000 рублей, понесены убытки по хранению автомобиля в размере 38500 рублей за период с 14 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г..

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 281000 рублей, убытки в размере 38500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6395 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетний ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, VIN № в размере 281000 рублей, в подтверждение расходов представлены:

заказ-наряд от 22 января 2020 г. № 940 ИП ФИО7 по диагностике подвески и вариатора на сумму 1800 рублей;

заказ-наряд от 24 января 2020 г. № 935 ИП ФИО7 по замене масла, фильтра, антифриза, заправке кондиционера, замене всех задних сайтлетблоков, ремонту выхлопной системы, сход-развалу задней оси, замене заднего стабилизатора, замене моторчика стеклоочистителя автомобиля, вместе с запасными частями на сумму 90000 рублей;

заказ-наряд от 4 февраля 2020 г. № 948 ИП ФИО7 о замене вариатора и замене масла на автомобиле на общую сумму 100000 рублей;

заказ-наряд от 3 октября 2020 г. № 1875 ИП ФИО7 о замене подрамника, трипоида в сборе, сайтлентблоков передних рычагов, замене масла ДВС, фильтров (воздушный, масляный, салонный), сход-развалу автомобиля на общую сумму 80000 рублей;

товарные чеки о приобретении у ИП ФИО7 запасных частей от 22 января 2020 г., 2 октября 2020 г..

14 июля 2022 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды гаража с целью хранения автомобиля Mitsubishi Outlander, арендная плата по договору 15000 рублей в месяц.

Согласно карточке учета транспортного средства 26 марта 2020 г. прекращена регистрация автомобиля Mitsubishi Outlander в связи со смертью собственника ФИО3.

20 июля 2022 г. ФИО1 направил ФИО2 требование забрать транспортное средство, автомобиль возвращен 1 октября 2022 г..

Решением Московского районного суда г.Твери от 20 апреля 2022 г. постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в сумме 5570,55 рублей, судебные расходы; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2022 г. по день уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением суда от 20 апреля 2022 г. установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander принадлежал на праве собственности ФИО3, умершему 14 августа 2018 г.. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 – 3/4 доли на основании свидетельств о праве на наследство от 1 августа 2019 г., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 29 апреля 2019 г..

В декабре 2019 года ФИО2 по устной договоренности передала в пользование ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander с условием дальнейшего выкупа, в письменной форме договор не составлен. 18 декабря 2021 г. ФИО1 направил ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и первоначального взноса за автомобиль в размере 150000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281000 рублей как оплату по договору купли-продажи. ФИО1 не представлены доказательства передачи ему транспортного средства Mitsubishi Outlander в неисправном состоянии, необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласовании с ФИО2 указанного объема работ; до зимы 2020-2021 года автомобиль находился в исправном состоянии.

Поскольку ФИО1 эксплуатировал транспортное средство Mitsubishi Outlander, по своему усмотрению произвел работы на указанном транспортном средстве; не представлено доказательств улучшения качеств транспортного средства в результате проведенных работ, судом отказано в возмещении ФИО1 расходов в размере 281000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 16 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании у ФИО1 из незаконного владения автомобиля Mitsubishi Outlander.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 3 ноября 2022 г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с возвращением автомобиля и отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 13 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. Решением суда от 13 апреля 2023 г. установлено, что ФИО2 просила взыскать с ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218019 рублей, автомобиль долгое время находился в распоряжении ФИО1, снизилась рыночная стоимость автомобиля. В декабре 2020 года ФИО1 узнал о снятии автомобиля с учета и невозможности его эксплуатировать; 1 октября 2022 г. вернул автомобиль ФИО2. При осмотре автомобиля выявлены многочисленные повреждения. При заключении договора купли-продажи и возвращении автомобиля между сторонами не составлены документы о наличии каких-либо повреждений на автомобиле. ФИО2 не доказан факт нарушения ее прав действиями ФИО1, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 281000 рублей как неосновательное обогащение и убытки по хранению автомобиля в размере 38500 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возвращения неосновательного обогащения, об отсутствии обязательства возлагается на приобретателя денежных средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по устной договоренности между сторонами истцу в пользование передан автомобиль с последующим выкупом. На момент передачи автомобиля ответчик являлся собственником 3/4 долей автомобиля, не мог распоряжаться автомобилем без согласия второго собственника, о чем истец не мог не знать. При передаче автомобиля не установлено его техническое состояние, требующее обязательного ремонтного воздействия для его дальнейшей эксплуатации. Истец владел автомобилем как своим собственным, произвел ремонтные работы для поддержания технического состояния автомобиля и собственного использования автомобиля по назначению. При возврате истцом автомобиля ответчику также не установлено его техническое состояние. В связи с чем, расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Убытки истца по хранению автомобиля не подлежат возмещению ответчиком, поскольку договор аренды гаража заключен 14 июля 2022 г.. На указанную дату имелось решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вступившее в силу 14 июля 2022 г.. Представители сторон присутствовали в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, 16 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля. У истца отсутствовали основания пользования автомобилем, необходимость его хранения, возникла обязанность вернуть автомобиль. Истец мог и должен был вернуть автомобиль ответчику, не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия от истца автомобиля, доказательства несения расходов по аренде гаража.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. При наличии установленных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2023 г..