УИД 63RS0002-02-2022-000568-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года с. Борское Самарская область
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре Авдеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2- 12/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 29.02.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Лада Калина», гос. per. номер <***>, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 36323 от 14.07.2020 г. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 190 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 016,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, действующая на основании доверенности от 24.11.2022 года ФИО2, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее не оспаривал свою вину в ДТП, вместе с тем предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не согласен со стоимостью деталей и их замены. Просил отказать в удовлетворении требований и для последующего назначения по делу назначении по делу автотехнической судебной экспертизы просил истребовать из ООО «Самара-эксперт-центр» и ООО «НЭО-Групп» заключение экспертизы в полном объеме включая фотоматериалы и видеоматериалы в ГИБДД г. Самары. В последующем просил суд экспертизу по делу не назначать, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку приехать в судебное заседание не может.
Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, письменный отзывы не представили.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренных договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.02.2020 г. в 12:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2020 г. водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. назначено административное наказание в виде 1 000 руб. Указанное постановление обжаловано ФИО1 и решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении 22.02.2020 года дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п.6.2 ПДД РФ.
Вина ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована. ФИО4 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который признав случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 190 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.
На основании вышеизложенного, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 36323 от 14.07.2020 г.
АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая последним удовлетворена не была.
Судом установлено, что на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, НЭО Групп ООО сделано экспертное заключение № ЭГ-36/20 от 23.06.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190800 рублей.
Исследовав представленные доказательства, судом при вынесении решения принимается во внимание заключение № ЭГ-36/20 от 23.06.2020 НЭО Групп ООО об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 29.09.2020 истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом ему разъяснялись ст. 56 и 79 ГПК. По ходатайству ответчика суд истребовал и получил копию видеозаписи из дела об административном правонарушении № 12-242/2020, заверенную копию экспертного заключения со всеми приложениями и фотоматериалами.
В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении «Лада Калина», государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно карточке учета ОГИБДД транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный № принадлежит ФИО3 (деду ответчика), который передал данный автомобиль в пользование ФИО1
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 190800 рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы оплате госпошлины в размере 5016 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 190800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 195 816 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Малкина
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 3 февраля 2023 г.