УИД 61RS0040-01-2023-000264-42
№ 2-318/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.12.2012 Акционерное общество «Альфа Банк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее-ответчик) заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 77 014,27 рублей в период с 13.11.2012 по 29.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.09.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.38_384ДГ. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 29.09.2020 по 15.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем акцепта оферты. ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 13.11.2012 по 29.09.2020 включительно, в размере 77 014,27 рублей, которая состоит из: 65 024,83 рубля - основной долг, 6 130,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 858,50 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 510,43 рублей, а всего взыскать 79 524,70 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ООО «Феникс» не представил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-40/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области, истребованного по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи прав требования от 29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.38_384ДГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).
В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования на задолженность ответчика ФИО1 в размере 77 014,27 рублей по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» (л.д. 27). Указанное требование не имеет даты, сведения о дате направления уведомления ФИО1 материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, в котором ООО «Феникс» предлагает ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность в размере 77 014,27 рублей в течение 30 дней (л.д. 28). Однако указанное требование не имеет даты, сведения о дате направления требования материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» в обоснование иска указало, что 13.12.2012 между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства права, требования по которому переданы ООО «Феникс».
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, копии банковских документов о перечислении, денежных средств на счет ответчика, отсутствие с его стороны возражений относительно заключения с истцом кредитного договора, сведения о внесении ответчиком денежных средств истцу в счет погашения кредита, составленный банком расчет задолженности ответчика, а также представленная им выписка с его лицевого счета, договор цессии об уступке прав требования к ответчику по кредитному договору не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами правоотношений, если в материалах дела нет подписанного ответчиком кредитного договора, содержащего условия о процентах, штрафных санкциях, для расчета его задолженности, если таковая имеется, подписанных им первичных финансовых документов, подтверждающих факт заключения именно кредитного договора, графика платежей с указанием срока, на который предоставлялся кредит, поскольку по указанным документам невозможно установить действительное назначение (цель выдачи, перечисления) денежных средств, а также условия договора, содержащие сведения о процентах, пенях и иных штрафных санкциях.
Непредставление истцом письменного договора, не позволяет установить его существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита, в связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.
Отсутствие в деле кредитного договора, а также, иных других документов, подписанных собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, а также тех обстоятельств, что после передачи права требования по кредиту организацией, получившей указанное право, представлялись ответчику реквизиты для погашения кредитных обязательств, либо сведения, что ранее представленные реквизиты для исполнения обязательств остались прежними, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу N 88-28304/2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу N 88-20665/2022).
Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Мартыновскому районному суду Ростовской области инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем, не может игнорироваться судом при его рассмотрении.
В материалах настоящего дела нет подписанного ответчиком письменного кредитного договора, содержащего условия о процентах, штрафных санкциях, необходимых для расчета его задолженности, если таковая имеется, подписанных им первичных финансовых документов, подтверждающих факт заключения с ним именно кредитного договора, графика платежей с указанием срока, на который предоставлялся кредит, а также иных других документов, подписанных собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе о сроке, имеющем значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, а также нет доказательств фактического направления истцом ответчику реквизитов для погашения задолженности по кредитному обязательству, что, согласно указанной выше позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исключает удовлетворение заявленных ООО «Феникс» исковых требований.
Приобщённые к иску односторонние документы в виде справки ООО «Феникс» о размере задолженности ответчика (л.д. 5), расчета задолженности АО «Альфа-Банк» и выписки по счету (л.д. 9-17), не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 Кодекса.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку кредитные правоотношения с первоначальным кредитором не доказаны, соответственно не доказано соответствующее право требования.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточные допустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, указанных ООО «Феникс» в исковом заявлении, суду не предоставлены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях.
Кроме того, поскольку возникновение кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» не доказано, а представленные доказательства не подтверждают доводы истца о предоставлении кредита на конкретно согласованных условиях, в связи, с чем также невозможно определить волеизъявление заемщика о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам в данном случае ООО «Феникс».
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в требовании о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Решение суда изготовлено 11.05.2023 в совещательной комнате.
Председательствующий И.А. Большакова