РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1113/2022

43R0001-01-2022-000150-72

г. Киров 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2022 по иску ФИО1 к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела помещение общей площадью 55,5 кв.м., которое расположено на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} (фактически помещение имеет номер квартиры {Номер изъят}). С {Дата изъята} указанное здание находится под непосредственным управлением жильцов, а услуги по водоснабжению и водоотведению с {Дата изъята} оказывает администрация Комсомольского сельского поселения. Истец свою обязанность по внесению платы коммунальные услуги и за капитальный ремонт производит своевременно и задолженности не имеет. В {Дата изъята} Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» произвела капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Подрядчиком данных работ являлось ООО «Северный центр Сириус». По капитальному ремонту были произведены следующие работы: ремонт подвала, фундамента, системы холодного водоснабжения, водоотведения. Других ремонтных работ (текущих и капитальных), а так же профилактических осмотров технического оборудования и трубопроводов в доме не производилось. {Дата изъята} истец обнаружила, что ее помещение залито канализацией и водой, сразу сообщила об этом в Администрацию Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области. Согласно Акту осмотра помещения от {Дата изъята}, между первым и вторым этажом в кв. {Номер изъят} разрушилась канализационная труба (визуально не видно), в результате чего помещение {Номер изъят} неопределенное количество дней до {Дата изъята} заливалась канализацией и водой по всему потолку помещения. В связи с чем, в помещении {Номер изъят} подвесной потолок размок и упал, т.к. с него по всему помещению текла канализация и вода, стены во всех комнатах в подтеках, панели на стенах разбухли, на полу плита ДВП под линолеумом намокла и разбухла, межкомнатная дверь намокла и не закрывается, электричество замкнуло, помещение не пригодно для использования, требует капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО5, к производству суда приняты уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поврежденного в результате затопления канализационными стоками, в сумме 201 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 704 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области по доверенности ФИО8 требования не признала. Представлен отзыв, согласно которому, исходя из представленных материалов, невозможно определить, что является причиной затопления квартиры истца и соответственно, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, Комсомольское сельское поселение не может быть ответчиком, поскольку с {Дата изъята} ответственность за организацию надлежащего водоотведения на территории Комсомольского сельского поселения несет Котельничский муниципальный район. Водоотведение на территории поселения организовано путем функционирования централизованной системы водоотведения, дом {Адрес изъят} подключен к данной централизованной системе, претензий у истца к работе наружных сетей водоснабжения не имеется, соответственно обязанность по организации водоотведения выполняется надлежащим образом. Данный дом не находится на обслуживании у какой-либо управляющей компании, так как собственниками дома выбран непосредственный способ управления. Основанием для отказа в удовлетворении требований является заключение экспертизы, согласно которому причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее содержание нанимателем выше расположенной квартиры {Номер изъят} инженерных коммуникаций, в том числе системы канализации, на участке которой от сифона шкафа с мойкой, расположенного на кухне, до тройника общедомовой системы канализации. Указанные инженерные коммуникации относятся к текущему ремонту. Нанимателем квартиры на момент затопления нежилого помещения являлась ФИО5. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности ФИО9 требования иска не признал. Представлен отзыв, согласно которому во исполнение предусмотренных законом функций и обязанностей ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, по результатам конкурсного отбора заключен договор {Номер изъят}/р от {Дата изъята} на проведение капитального ремонта общего имущества с ООО ПКФ «Вира-Холдинг». Предметом договора является, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения. В процессе выполнения работ технических решений при проведении капитального ремонта системы водоотведения в МКД выявлены исключаемые и сопутствующие дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания капитального ремонта и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе исключены работы по демонтажу 46,9 м. трубопровода канализации диаметром 100 мм. Указанный факт может свидетельствовать о том, что поврежденный, по мнению истца, участок трубопровода не подвергался замене при проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения. В остальном работы выполнены надлежащим образом, приняты комиссией без замечаний. Тем не менее, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Фонда или привлеченной подрядной организации, равно как и доказательств самого факта нарушения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств со стороны Фонда (подрядной организации). Приложенный к исковому заявлению акт осмотра помещения от {Дата изъята} надлежащим доказательством не является, поскольку составлен в отсутствие представителя Фонда. Доказательств вызова представителей Фонда, подрядной организации истцом не представлено. Кроме того, акт не содержит сведений о технических характеристиках канализационной трубы, месте ее фактического повреждения. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Фонда и привлеченной им подрядной организации, повлекшей причинение вреда истцу, не установлен. Просит в удовлетворении иска к Фонду отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ПКФ «Вира-Холдинг».

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Вира-Холдинг» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Представлен отзыв, согласно которому {Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» был заключен договор {Номер изъят} на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Котельничском районе Кировской области. С иском не согласны, поскольку в нарушение Постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 истцом не был составлен акт залива нежилого помещения. Акт осмотра, предоставленный истцом, вышеперечисленным требованиям не отвечает. В этом документе не определен виновник затопления, отсутствует подпись виновного лица в затоплении, причина затопления установлена не была. Кроме того, не указана точная дата залива (затопления) помещения. Видимых повреждений труб водоотведения не обнаружено, квартира второго этажа на предмет аварии не была осмотрена. Более того, собственник затопленного помещения так и не предпринял неотложных мер для прекращения затопления и обнаружения причины аварии. Истец затопленного помещения не осуществлял надлежащего ухода за своей собственностью. Не признает наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и выполненным в 2016 капитальным ремонтом системы водоотведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 по договору-продажи недвижимого имущества приобрела здание (цех) по производству безалкогольных напитков, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 55,5 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, площадью 55,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежит ФИО1

Актом осмотра помещения от {Дата изъята} установлено, что между первым и вторым этажом в кв. {Номер изъят} разрушилась канализационная труба (визуально не видно), в результате чего помещение {Номер изъят} неопределенное количество дней до {Дата изъята} заливалась канализацией и водой по всему потолку помещения. В связи с чем, в помещении {Номер изъят} подвесной потолок размок и упал, т.к. с него по всему помещению текла канализация и вода, стены во всех комнатах в подтеках, панели на стенах разбухли, на полу плита ДВП под линолеумом намокла и разбухла, межкомнатная дверь намокла и не закрывается, электричество замкнуло, помещение не пригодно для использования, требует капитального ремонта.

При определении лиц, виновных в затоплении помещения, принадлежащего истцу, судом установлено.

{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО производственно-коммерческой фирмой «Вира-Холдинг» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного {Номер изъят}, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно техническому заданию на выполнение капитального ремонта, которое является приложением {Номер изъят} в договору от {Дата изъята} {Номер изъят}/р, по адресу {Адрес изъят}, должны быть проведены: капитальный ремонт подвала, капитальный ремонт фундамента, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения.

{Дата изъята} приемной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома. приемочной комиссией принят в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}.

Решением Комсомольской сельской думы Котельничского района Кировской области № 142 от 24.01.2020 утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Кировской области № 898 от 18.06.2021 утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Котельничский муниципальный район {Адрес изъят}.

Согласно Перечню сооружения канализации (канализационные сети) по адресу: {Адрес изъят} переданы в муниципальную собственность муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.

18.06.2021 между муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области и муниципальным образованием Котельничский муниципальный район Кировской области подписан актом № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов канализационных сетей.

18.06.2021 между муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области и муниципальным образованием Котельничский муниципальный район Кировской области подписан актом № 2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов водопроводных сетей.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению причин затопления нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}), произошедшего {Дата изъята}, и определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}).

Согласно заключению эксперта ООО ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной затопления нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного на 1 первом этаже МКД {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята} и обнаруженного истцом {Дата изъята}, является ненадлежащее содержание нанимателем вышерасположенной {Адрес изъят}, проживающим в указанной квартире в течение последних 10-ти лет, инженерных коммуникаций, в том числе системы канализации, на участке которой от сифона шкафа с мойкой, расположенного на кухне, до тройника общедомовой системы канализации, расположенной в санузле имеются следующие свидетельства ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, являющихся имуществом квартиры {Номер изъят}: не герметичность стыков трубопроводов канализации; отсутствие должного крепления трубопровода канализации в кухне под мойкой; значительный обратный уклон трубопровода не общедомовой канализации диаметром 50 мм при наличии негерметичного стыка на нём.

Вода из негерметичного стыка элементов канализации квартиры {Номер изъят} попадала в зазор между полом и стеной, который не закрыт плинтусом, вследствие чего накапливалась на поверхности ж/б плиты перекрытия, а также в пустотах многопустотной плиты перекрытия, после чего попадала в нижерасположенное помещение, в т.ч. через отверстие пропуска через перекрытие общедомового стояка канализации диаметром 100 мм, а также через негерметизированное должным образом, а только запененное монтажной пеной отверстие в указанном междуэтажном перекрытии, предназначенное для пропуска ранее трубопровода водоснабжения.

Подтверждением данного факта служит коррозия со значительными коррозионными потерями стальной арматуры плиты перекрытия в местах расположения технологических отверстий. Протечки воды из {Адрес изъят} привели к повреждению отделки потолка и стен в центральной части зала нежилого помещения {Номер изъят}, принадлежащего истцу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят} необходимого для устранения недостатков, возникших в результате комплекса четырех взаимодействующих факторов:

Затопления летом {Дата изъята}. из системы канализации квартиры {Номер изъят};

Несоблюдение микроклимата в нежилом помещении {Номер изъят}, что вызвало увлажнение строительных конструкций и повышение влажности в неотапливаемом помещении {Номер изъят};

Вытекания теплоносителя из местной (автономной) системы электро-водяного отопления в нежилом помещении {Номер изъят}, что вызвало увлажнение строительных конструкций и повышение влажности в неотапливаемом помещении {Номер изъят};

Непринятия своевременных мер по снижению ущерба, вызванного заливом помещения нежилого помещения {Номер изъят}, как из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, так и из системы отопления нежилого помещения {Номер изъят}.

Согласно выводам судебной экспертизы, место протечки имело место на трубопроводе канализации, не входящем в состав общего имущества МКД, а относящегося к имуществу квартиры {Номер изъят} расположенной на втором этаже над нежилым помещением {Номер изъят}, принадлежащем истцу.

Из материалов дела следует, что протечки из вышерасположенной квартиры имели место и ранее {Дата изъята} Поскольку в нежилом помещении {Номер изъят}, принадлежащем истцу, требуемые параметры микроклимата последним не поддерживались по причине отсутствия (демонтжа) системы вентиляции и установки глухих заполнений четырёх оконных проемов, а также по причине неработоспособного состояния системы местного отопления, которая была разморожена, поэтому протечка воды из вышерасположенной квартиры {Номер изъят} в комплексе с ненадлежащим содержанием нежилого помещения {Номер изъят} привела к повреждению всей отделки потолка и стен нежилого помещения {Номер изъят}.

Повреждение линолеума в нежилом помещении {Номер изъят}, а также просадка дощатого пола в месте расположения санузла в указанном помещении не связано с рассматриваемым заливом помещения, а является результатом разгерметизации местной системы электро-водяного отопления нежилого помещения {Номер изъят}, а также отсутствием необходимого микроклимата в помещении.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО ФАС «Консультант» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ФАС «Консультант» или сомневаться в его обоснованности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, на основании выводов эксперта, с которыми соглашается суд, причиной затопления {Дата изъята} является ненадлежащее содержание квартиры {Адрес изъят}

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» как лиц, причинивших вред имуществу истца, не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационное оборудование, ненадлежащее содержание которого привело к заливу имущества истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Протоколом общего собрания собственников помещений в индивидуальном или многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, постановлено, что по вопросу выбора управляющей компании выбрано непосредственное управление жилым домом.

Из объяснений представителя администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, представителя истца, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, по состоянию на дату обнаружения затопления, в квартире {Адрес изъят}, фактически проживали ФИО5, {Дата изъята} года рождения, умершая {Дата изъята}, и её сын ФИО3, подтвердивший в судебном заседании факт проживания по указанному адресу.

Жилое помещение по адресу {Адрес изъят}, было передано ФИО5 на основании типового договора социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}. В квартире помимо нанимателя зарегистрирован ее сын – ФИО2, который в данной квартире не проживал и не проживает, место его нахождения неизвестно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду подтвердил, что заливы данного помещения из их квартиры были и ранее. Был как-то случай, что у мамы из стиральной машинки выпал шланг, пробежала вода, потом еще было какие-то случаи, но в квартире было сухо. Такое случалось неоднократно.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, не смотря на факт регистрации в квартире {Адрес изъят} фактически на момент затопления уже длительное время не проживал. Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Как и не представлены доказательства ненадлежащего содержания жилого помещения со стороны указанного ответчика. Доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО2, его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления, суду представлены не были. Отсутствуют и сведения о фактическом принятии ФИО2 наследства, после умершей матери. Наследственного дела после ее смерти не заводилось.

Следовательно, на основании указанных норм права и представленных доказательств, при отсутствии неправомерного действия (бездействия) ФИО2, а также установления факта проживания и содержания квартиры ответчиком ФИО3, осуществляющего уход за престарелой матерью и проживающего на постоянной основе в квартире {Адрес изъят} в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО3, не обеспечил надлежащее состояние своего имущества, что повлекло залив помещения истца и причинение ущерба его имуществу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант».

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводов несогласия с экспертизой не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

При определении суммы ущерба, суд учитывает, что определение размера ущерба от конкретного затопления, обнаруженного {Дата изъята} экспертным путем невозможно. Из экспертного заключения следует, что помимо затопления, ущерб помещению причинен и другими факторами, в том числе и теми, за причинение которых ответчик отвечать не должен, а именно несоблюдение микроклимата в нежилом помещении, вытекание теплоносителя из местной (автономной) системы электро-водяного отопления в нежилом помещении, а также непринятия своевременных мер по снижению ущерба, вызванного заливом помещения нежилого помещения {Номер изъят}, как из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, так и из системы отопления нежилого помещения {Номер изъят}.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку действительный вред, причиненный затоплением, обнаруженный истцом {Дата изъята} установить невозможно, а на увеличение размера ущерба повлияло несоблюдение микроклимата в нежилом помещении {Номер изъят} по причине полного отсутствия вентиляции и отопления из-за её замораживания; вытекание теплоносителя из местной (автономной) системы электро-водяного отопления в нежилом помещении {Номер изъят}, что вызвало увлажнение строительных конструкций и повышение влажности в неотапливаемом помещении {Номер изъят}; непринятие своевременных мер по снижению ущерба, вызванного заливом помещения нежилого помещения {Номер изъят}, как из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, так и из системы отопления нежилого помещения {Номер изъят}, суд приходит к выводу о наличии в действиях собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 грубой неосторожности, которая привела к увеличению вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного затоплением частично в размере 100 631,50 руб. (201 263 х 50%).

Выводы, указанные в экспертном заключении о том, что ущерб не должен превышать рыночную стоимость помещения в размере 61847,94 руб., не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку данный вопрос эксперту судом не ставился, в связи с чем экспертом не исследовался, анализ и оценка рынка стоимости помещения в экспертном заключении не проведена, стоимость, указанная экспертом является кадастровой, взята из выписки из ЕГРН. Суждения эксперта, являются его личным мнением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворённой части требований в размере 3 212,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 {Дата изъята} года рождения, место рождения { ... } в пользу ФИО1 {Дата изъята} года рождения, место рождения { ... }, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Отделением УФМС России по Кировской области в Котельничском районе, материальный ущерб в размере 100 631,50 руб., госпошлину в размере 3 212,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022.

Решение05.12.2022