Решение по делу № 2-156/2023 от 30.01.2023 - о признании недействительным ордера на право занятия жилой площади, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из жилого помещения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, Местной администрации городского округа Нальчик о признании ордера недействительным.

07RS0001-02-2022-003784-11

№2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

с участием: прокуроров Нагацуевой ФИО29 и ФИО1 ФИО30 представителя ФИО3 ФИО31 – ФИО4 ФИО32 ФИО6 ФИО33 и ее представителя ФИО7 ФИО34 ФИО6 ФИО35 ФИО6 ФИО36 ФИО6 ФИО37 представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО17, представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчике ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО38 к ФИО6 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45 о признании недействительным ордера на право занятия жилой площади, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из жилого помещения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ФИО6 ФИО46 к ФИО3 ФИО47, Местной администрации городского округа Нальчик о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО48 с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО49 ФИО6 ФИО50 ФИО6 ФИО51 ФИО6 ФИО52 ФИО6 ФИО53 и несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит: признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> комнаты № размером <данные изъяты> кв.м, выданный ФИО6 ФИО54 признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в собственность граждан – комнату № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общий кадастровый номер №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО6 ФИО55 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на комнату № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> имеющую общий кадастровый номер № за ФИО6 ФИО56 выселить ФИО6 ФИО57 ФИО6 ФИО58 ФИО6 ФИО59 ФИО6 ФИО60 ФИО6 ФИО61 ФИО6 ФИО62 и ФИО6 ФИО63 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № признать на ФИО3 ФИО64 право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, площадью № кв.м.

В обоснование исковых требований ФИО3 ФИО65 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО66 была выдана комната №, расположенная по адресу: <адрес> в общежитии, поскольку она являлась сотрудником <данные изъяты> В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла на балансе <данные изъяты> Факт выделения ФИО3 ФИО67 указанной комнаты подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комната № была заменена ФИО3 ФИО68 на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> о чем ей выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии на состав семьи 1 человек. С начала проживания ФИО3 ФИО69 в общежитии комендант общежития имел к ней неприязненное отношение, пытался ее неоднократно выселить, забрал с документами ее ордер на комнату № и при замене паспорта она не смогла зарегистрироваться в комнате №, в связи с тем у нее остался старый штамп о регистрации. Периодически ФИО3 ФИО70 уезжала на лечение и всегда возвращалась в свою комнату, всегда просила руководство общежития оставить комнату за ней на период ее отсутствия. Несколько раз администрация общежития выносила вещи ФИО3 ФИО71 в подвал без ее ведома. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в иске Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика Администрации <адрес> было отказано в выселении ФИО3 ФИО72 из общежития и в расторжении договора социального найма. ФИО3 ФИО73 является <данные изъяты> самостоятельно разрешить конфликтные вопросы не имеет возможности. В дальнейшем она многократно обращалась в Местную администрацию о возврате своей комнаты в свое распоряжение, так как иного жилья у нее нет. Пыталась реализовать свое право на приватизацию, но ей говорили, что сейчас проводится инвентаризация комнат и ее вопрос решится. ФИО3 ФИО74 письменно обратилась в Местную администрацию о передаче ей указанной комнаты в порядке приватизации, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ей сообщили, что указанная комната имеет признаки неправомерного оформления перехода права собственности на ФИО6 ФИО75 и разрешение вопроса ФИО3 ФИО76 возможно только в судебном порядке. В иске указанно, что именно в тот момент ФИО3 ФИО77 узнала о нарушении своего права. При этом данных на комнату № в Росреестре нет, имеются только сведения на комнату № на имя ФИО6 ФИО78 в состав которой вошла комната №, о чем стало известно только в рамках гражданского дела. ФИО3 ФИО79 считает, что квартира ФИО6 ФИО80 в порядке приватизации предоставлена неправомерно. ФИО3 ФИО81 указывает, что договор социального найма на комнату № с ней не расторгнут и тем ни менее комната была передана ответчику.

ФИО6 ФИО82 предъявила встречный иск к ФИО3 ФИО83 и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 ФИО84 на право занятия комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что согласно исковому заявлению ФИО3 ФИО85 ордер № на право занятия жилого помещения – комнаты № в общежитии по <адрес> выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания иска следует, что ФИО3 ФИО86 в указанное жилое помещение не вселялась. Таким образом, сделка, то есть договор социального найма, не исполнена, в связи с чем имеются все основания для признания указанной сделки ничтожной. ФИО6 ФИО87 полагает, что в указанном случае вправе заявлять указанные требования, поскольку они направлены на защиту ее права на жилое помещение, которое было получено без нарушения каких-либо правовых норм. О наличии у ФИО3 ФИО89 ордера, дающего ей право на занятие жилого помещения ФИО6 ФИО90 узнала только из иска ФИО3 ФИО91 поскольку ФИО3 ФИО92 в комнате не проживала, к ней, ФИО6 ФИО93 никогда не обращалась, а о существовании ФИО3 ФИО94 ФИО6 ФИО96 узнала только после подачи ею иска.

ФИО3 ФИО97 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 ФИО98

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО99 – ФИО4 ФИО100 иск ФИО3 ФИО101 поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также пояснила, что выезд ФИО3 ФИО102 из комнаты № в общежитии по <адрес> «г» носил вынужденный и временный характер, она выезжала на лечение. Доказательств, подтверждающих недействительность ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, выданного ФИО3 ФИО103 участниками процесса не представлено. О передаче указанной комнаты в собственность ФИО6 ФИО104 ФИО3 ФИО105 стало известно только из ответа МКУ «Департамент жилищной политики городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО106 представитель ФИО3 ФИО107 – ФИО4 ФИО108 просила отказать. Указала, что факт пользования ФИО3 ФИО110 комнатой № подтверждается письменным заявлением на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 ФИО111 просит сохранить за ней комнату в связи с незначительным отсутствием. Многократные попытки со стороны ФИО3 ФИО112 выяснить сведения о лице, которому была выдана ее комната, результатов не дали, поскольку Местная администрация городского округа Нальчик, со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных», отказывала в предоставлении информации. Через МФЦ получить указанные сведения также не представилось возможным, так как комната № по <адрес> по базе заявлений не проходит. Кроме того, с иском о выселении ФИО3 ФИО113 из комнаты № уполномоченный орган после введения в действие ЖК РФ не обращался, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО114 является действующим документом и приравнивается к договору социального найма специализированных помещений. Также указывает, что ФИО3 ФИО115 не имеет иного жилья, является пенсионером по старости, инвалидом с детства и ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, что она являлась сотрудником организации, в ведении которого находилось спорное имущество, комната была предоставлена ей на законных основаниях, в связи с чем лишение ее единственного жилья в силу закона недопустимо.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6 ФИО116 и ее представитель ФИО7 ФИО117 иск ФИО3 ФИО118 не признали, и пояснили, что комната № в общежитии по <адрес> была предоставлена ФИО6 ФИО119 по ее заявлению об улучшении жилищных условий ее семьи. Незаконность предоставления указанной комнаты ФИО6 ФИО120 в том числе незаконность действий ФИО6 ФИО121 никем не установлена. С момента вселения ФИО6 ФИО122 и ее семьи в комнату № ФИО3 ФИО123 никогда там не появлялась, никаких вещей ФИО3 ФИО124 в спорной комнате на момент вселения ФИО6 ФИО125 и ее семьи не было, никаких платежей по содержанию спорной комнаты ФИО3 ФИО126 все это время не осуществляла. Полагают, что по заявленным ФИО3 ФИО128 исковым требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем просили отказать ФИО3 ФИО127 в иске и в связи с истечением срока исковой давности. Встречный иск ФИО6 ФИО129 поддержали, просили его удовлетворить, полагая, что поскольку ФИО3 ФИО130 в комнату № <адрес> не вселялась, о чем, по их мнению, свидетельствует содержание искового заявления ФИО3 ФИО131 и то, что она не зарегистрирована в спорной комнате, то ордер, то есть, сделка, является недействительной.

ФИО6 ФИО132 также пояснила, что их семья не имела жилья, их выселили из ранее занимаемого ими общежития, после чего она обратилась в Администрацию города и им предоставили комнату № в общежитии по <адрес> Поскольку выделенная комната была небольшой, она обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительной жилой площади. По ее заявлению буквально через несколько месяцев ей предоставили пустующую комнату №. Ранее выданный ей ордер на комнату № у нее забрали, а взамен был выдан ордер на комнаты № В ДД.ММ.ГГГГ году она подала заявление на приватизацию указанных комнат и на основании договора они были переданы ей в собственность. Ничего незаконного с ее стороны совершено не было.

Ответчики ФИО6 ФИО133 ФИО6 ФИО134 ФИО6 ФИО135 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО136 в судебное заседание являлись, однако после отложения рассмотрения дела в следующие судебные заседания, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не являлись, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 ФИО137 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Местной администрация городского округа Нальчик ФИО21 иск ФИО5 не признал в связи с его необоснованностью. После отложения рассмотрения дела Местная администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в последующие судебные заседания своего представителя не направляла, причин неявки представителя не сообщала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 ФИО138 ФИО6 ФИО139 ФИО6 ФИО140 и ФИО6 ФИО141 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, и представителя Местной администрация городского округа Нальчик.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО22 в первоначальном судебном заседании исковые требования ФИО3 ФИО142 посчитала обоснованными, в связи с тем, что в корешке ордера на занятие ФИО6 ФИО143 комнат № имеется дописка от руки комнаты № что не предусмотрено. В ходе дальнейшего рассмотрения дела пояснила, что разрешение иска ФИО3 ФИО144 оставляет на усмотрение суда, по встречному иску ей сказать нечего, поскольку Департамент стороной по встречному иску не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 ФИО145 о выселении ФИО6 ФИО146 ФИО6 ФИО147 ФИО6 ФИО148., ФИО6 ФИО149 ФИО6 ФИО150 ФИО6 ФИО151 и ФИО6 ФИО152 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало своему работнику ФИО3 ФИО153 ордер № на занятие комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО3 ФИО154 о признании расторгшей договор найма жилого помещения отказано. При этом судом установлено, что ФИО3 ФИО155 не проживает в комнате № по адресу: <адрес> вынужденно и временно, при этом оплачивает коммунальные платежи и зарегистрирована по указанному адресу (л.д.15-16).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ведомственное общежитие <данные изъяты> по <адрес> передано на баланс основных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО156 обратилась с заявлением на имя директора <данные изъяты> ФИО23 об обмене комнаты ее № на комнату соседки ФИО24 № по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО3 ФИО157 проживающей по адресу: <адрес> в котором она указывает, что уезжает по семейным обстоятельствам и просит сохранить комнату за ней.

При этим из копии заявления ФИО3 ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>

По указанному адресу, а именно, <адрес> ФИО3 ФИО159 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.80).

На основании решения постоянно-действующей <данные изъяты> по рассмотрению обращений по вопросам улучшения жилищных условий граждан, проживающих в муниципальных общежитиях (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ФИО160 взамен выданного ей ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты № площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20,127-128).

Как следует из корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комиссии по реализации республиканской Программы «Общежитие» при Администрации <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи № человека выделили комнату № в общежитии по №

Предоставление ФИО6 ФИО161 комнаты комнату № в общежитии по <адрес> подтверждается лицами, участвующими в деле, и материалами дела.

Вместе с тем в указанном корешке ордера и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки от руки в виде указания комнаты № (л.д. 60-61, 119- 125).

Из дубликата корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № в общежитии по <адрес> «г» следует, что ордер выдан на основании решения постоянно-действующей комиссии МУП ЖХ-СЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-59).

Местная администрация городского округа Нальчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что ФИО6 ФИО162 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение муниципального благоустроенного жилья, не состояла и не состоит.

Между тем, к указанному ответу приложена копия заявления ФИО6 ФИО163 проживающей по адресу: <адрес> на имя директора <данные изъяты> ФИО23 о предоставлении ей дополнительной комнаты или улучшить ее жилищные условия, в связи с тем, что состав ее семьи № человека, а занимаемая ею жилая площадь составляет №

Указанное заявление зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на нем имеется неразборчивая резолюция.

Таким образом, факт обращения ФИО6 ФИО164 с заявлением о предоставлении ей дополнительной жилой площади нашел свое подтверждение.

По заявлению ФИО6 ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО6 ФИО166 ей в собственность передана комната общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>

Сведения о праве собственности ФИО6 ФИО167 на комнаты №, 30 площадью 31,8 кв.м в городе Нальчике по <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 84-86).

В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР (статьи 47) ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В указанной статье также приведены случаи, при которых жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодека РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения (части 1 и 2 статьи 78 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено суду сведений и доказательств относительно того, когда именно ФИО3 ФИО168 а затем ФИО6 ФИО169 со своей семьей фактически вселились в комнату № общежития по <адрес>

Представитель ФИО3 ФИО170 также не смогла представить суду доказательства либо объяснения, подтверждающие, что выезд ФИО8 ФИО171 из комнаты № общежития по <адрес> носил временный характер.

При этом суд считает установленным, что ФИО3 ФИО172 если исходить из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № решения постоянно-действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выехала из комнаты № общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени там не проживает, мер по вселению в указанную комнату не предпринимала, расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения не несла.

Доводы о временном характере не проживания ФИО3 ФИО174 в спорной комнате ничем не подтверждаются, а учитывая, что на момент подачи иска ФИО3 ФИО175 не проживает в спорной комнате 18 лет, указанные обстоятельства свидетельствуют об их несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО3 ФИО176 следует квалифицировать, как расторжение ею со дня выезда договора социального найма жилого помещения на комнату № в общежития по <адрес> (статья 89 Жилищного кодека РСФСР, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с выездом в другое место жительства.

То обстоятельство, что у ФИО3 ФИО177 на праве собственности нет жилого помещения, для данного вывода правового значение не имеет, поскольку, как уже указано, она в спорной комнате не проживает 18 лет, все это время прав на него не заявляла, бремя по его содержанию не несла.

Следовательно, фактически расторгнув договор социального найма в мае ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО178 утратила свои права на спорную комнату № в общежитии по <адрес> в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду отсутствия у нее на это субъективного материального права.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконном представлении ФИО6 ФИО179 комнаты №, а затем и незаконной ее приватизации, суду также не представлено.

Следует указать, что ордер, выданный ФИО9 ФИО180 на занятие комнат № в общежития по <адрес> а также договор о передачи указанных комнат в собственность ФИО6 ФИО181 Местной администрацией городского округа Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики городского округа Нальчик» до настоящего времени не оспорены.

Суд также соглашается с заявлением ФИО6 ФИО182 и ее представителя ФИО7 ФИО183 о пропуске ФИО3 ФИО184 срока исковой давности, в частности, установленного статье 48 Жилищного кодекса РСФСР и частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса по требованиям о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд находит, что встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не приведено ни одно из обстоятельств, указанных в статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, статьях 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаконности выдаче ФИО3 ФИО185 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты № в общежития по <адрес> и соответствующих доказательств не представлено.

Основания, по которым ФИО6 ФИО186 заявила встречный иск, основанием для признания сделки (ордера на жилое помещение) недействительным не является, поскольку неисполнение договора приравнивается к его прекращению, а такие исковые требования не заявлены.

Кроме того, суд установил, что выехав из комнаты № общежития по <адрес> ФИО3 ФИО187 расторгла договор найма жилого помещения со дня выезда в другое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 ФИО188 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО6 ФИО189 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 ФИО190 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 ФИО191 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 ФИО192 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ФИО193 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО194 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> комнаты № площадью <данные изъяты> выданной ФИО6 ФИО195; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан комнат № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имеющего общий кадастровый номер №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО6 ФИО196; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на кантару № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> имеющую общий кадастровый номер № за ФИО6 ФИО197; выселении ФИО6 ФИО198, Эфендива ФИО199 ФИО6 ФИО201, ФИО6 ФИО202, ФИО6 ФИО203, ФИО6 ФИО204, ФИО6 ФИО205 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признания за ФИО3 ФИО206 право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО207 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 ФИО208 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Местной администрации городского округа Нальчик (№) о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина