дело 2а-1793/2025

53RS0022-01-2024-016799-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Великий Новгород к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по городу Великий Новгород обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений, установленных находящемуся под административным надзором ФИО3 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установив периодичность обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц вместо одного. В обоснование иска указано, что административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение года 5 раз не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>

Определением суда в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Великого Новгорода.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явились, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку явка административного ответчика, освобождённого из мест лишения свободы, обязательной судом не признана, в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ с учётом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов при наличии предусмотренных законом оснований устанавливается административный надзор.

По смыслу закона, административные ограничения, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица, представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4 того же Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел и с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлены ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени срок административного надзора над ФИО3 не истёк.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что постановлениями врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород от 14 мая 2024 года, начальника полиции УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления) ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты> РФ, а постановлениями мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты>

Согласно характеристике с места жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО3 в быту не поступало. Ограничения, установленные ему судом, соблюдает не всегда, за что 5 раз привлекался к административной ответственности.

Такие сведения об образе жизни и о поведении ФИО3, в том числе многократные нарушения им административного надзора, свидетельствуют о безответственном отношении административного ответчика к установленным ему ограничениям и необходимости более строгого административного надзора над ним.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений предложенным УМВД России по городу Великий Новгород ограничением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УМВД России по городу Великий Новгород удовлетворить.

Дополнить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установив периодичность обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц вместо одного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года