Дело № 2-848/2025
УИД 74RS0013-01-2025-001053-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Волынкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком, в размере 107900,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 59237,00 рублей, из них: 40000,00 руб. – юридические услуги; 4237,00 руб. – государственная пошлина, 15000,00 руб. – оплата услуг эксперта.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил окно и прилавок помещения площадью 21 кв.м., находящиеся на 1 этаже по адресу: <адрес>, которое истец арендует и по указанному адресу ведет предпринимательскую деятельность. По данному факту истец обратился в МВД России по <адрес> УУП ОМВД России по <адрес>, по результатам принятого заявления истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.На ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата осмотра поврежденного имущества. Эксперт определил в заключении № о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения площадью 21 кв.м., находящегося на 1 этаже по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения площадью 21 кв.м. на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107900 рублей. Дополнительно истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ы в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить реальный ущерб, ответа на претензию не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без личного участия в связи с отдаленностью суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил окно и прилавок помещения площадью 21 кв.м., находящиеся на 1 этаже по адресу: <адрес>, которое истец ФИО1 арендует и по указанному адресу ведет предпринимательскую деятельность. По данному факту истец обратился в МВД России по <адрес> УУП ОМВД России по <адрес>, по результатам принятого заявления истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения площадью 21 кв.м., находящегося на 1 этаже по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба в сумме 122900,00 рублей, из них – 107900 рублей стоимость ущерба, 15000,00 рублей стоимость экспертизы (л.д. 29).
Поскольку данная претензия ФИО2 не исполнена, ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинил ущерб истцу ФИО1
Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 107900,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен6ии издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены чек об оплате государственной пошлины в сумме 4237,00 рублей, а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг по юридической консультации, составлению иска, составляет 40000,00 рублей (л.д. 11-13).
Денежные средства в сумме 40000,00 рублей ФИО3 получены ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписки (л.д. 32).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы истца на услуги представителя в сумме 40000,00 рублей разумными.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22)
Расходы истца ФИО1 в 15 000,00 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 4237 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 107900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4237 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий А.А. Волынкин