Дело № 2-4445/2023 78RS0002-01-2022-015670-17

08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.06.2021 в размере 7 833 633 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 45 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2021 между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 15.06.2021. Обязательства по договору в виде предоставления кредита истцом исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика и третьего лица ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Поскольку ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований по праву не возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить мораторий к начислению процентов.

Третье лицо ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 15.06.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» был заключен кредитный договор № (л.д. 11-17).

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить третьему лицу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на финансирование текущей (производственной) деятельности, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Пунктом 2.9 данного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Согласно пункту 2.12.1 указанного кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам составляет 5,5% годовых.

15 июня 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» всех обязательств по кредитному договору № от 15.06.2021 (л.д. 18-21).

Из текста названного договора следует, что ФИО2 ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» его обязательств полностью.

Из представленных в суд документов следует, что в связи ненадлежащим исполнением обязательств, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика и третьего лица требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28).

По состоянию на 02.11.2023 задолженность Заемщика по кредитному договору № от 15.06.2021 составляла 7 833 633 руб. 10 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности – 6 831 197 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам – 1 002 349 руб. 64 коп., пени по процентам – 13 руб. 87 коп., пени по ссуде – 71 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, расчет, представленный истцом, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, допущенную просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований о взыскании неустойки, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, судом отклоняются, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а также учитывая, что проценты рассчитаны банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», суд приходит к выводу о неправомерности доводов ответчика и об отсутствии оснований для отказа во взыскании по кредитному договору от 15.06.2021 процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку названные проценты не относятся к финансовым санкциям, на начисление которых был введен мораторий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ПАО «Банк Санкт-Петербург» требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 45 574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 7 833 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 45 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: