Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-8407/2023 (2-178/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0031-01-2022-000967-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г.
по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 295 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 рубля.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 от ФИО5 (далее - потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2019.
Согласно приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2019 по уголовному делу № 1-309/19 вред здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий водителя ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», государственный номер «№», которым управлял причинитель вреда ФИО2
Согласно материалам дела по ДТП от 01.01.2019 гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 и ФИО2 на момент совершения ДТП от 01.01.2019 отсутствуют.
Таким образом, ФИО4 и ФИО2 были допущены нарушения положений по эксплуатации транспортных средств, что привело к необходимости РСА осуществить компенсационную выплату по их деликтным обязательствам в пользу заявителя, лишенного возможности получить страховую выплату в установленном законом порядке.
Размер выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составил 295 250 рублей.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Решением № 191209-962168 от 09.12.2019 PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшему по платежному поручению № 27438 от 11.12.2019 в размере 295 250 рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 191209-962168 от 09.12.2019 в размере 295 250 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию № И-5727 от 24.01.2022.
В ответ на претензию ответчик ФИО4 направил письмо, в котором указал на то, что не являлся собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2 При этом документы, подтверждающие прекращение права собственности в PCА не поступали, имеющуюся задолженность ответчики до сих пор не погасили.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 153 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом необоснованно отклонены её доводы об отсутствии права регрессного требования к ФИО2, поскольку ФИО2 стал собственником транспортного средства 26.12.2018, а ДТП произошло 01.01.2019, в течение 10-дневного срока, предоставленного новому владельцу для оформления полиса ОСАГО.
Не согласна с выводом суда о том, что 10-дневный срок не лишает РСА права регресса к лицу, управлявшему автомобилем, у которого отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения ДТП.
Указанный вывод противоречит п. «г» ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом проигнорировано, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим РСА закон не связывает с наличием или отсутствием у РСА оснований для регрессного требования к причинившему вред лицу.
Полагает, что до истечения десятидневного срока, предоставленного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.
Таким образом, у ФИО2 на дату ДТП 01.01.2018 не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что не лишало его право управлять транспортным средством без страхового полиса. Обязанность по выплате компенсационной выплаты у РСА не возникла. Кроме того, у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему ФИО5
Полагает, что произведенная сумма компенсационных выплат не подлежит взысканию в порядке регресса.
Кроме того, указывает, что при вынесении указанного решения имелся судебный акт о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.
ФИО6 обращаясь к РСА за компенсационной выплатой, после вынесенного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019 и злоупотребил своим правом.
ФИО2 возместил причиненный ФИО6 вред, исполнив решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании исполнительного производства. Полагает, что у РСА отсутствовали основания для принятия решения о компенсационной выплате ФИО6 до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2019, принятие решения о компенсационной выплате должно было быть приостановлено.
Взыскание суммы компенсационной выплаты повлечет двойную выгоду.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на ул. Проспектная произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lanser», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 119, 120 т.1), которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mitsubishi Lanser», г/н № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 214 т.1).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64 т.1), материалами уголовного дела.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2019 (л.д. 67-70 т.1) ФИО2 признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Заключением эксперта №365 от 18.02.2019 (л.д. 71-74 т.1) и медицинскими документами подтверждено, что у ФИО5 при поступлении в больницу выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
20.11.2019 в РСА поступило заявление ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в ДТП от 01.01.2019 (л.д. 41-42 т.1).
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, на основании решения РСА от 09.12.2019 № (л.д.39-40 т.1) заявителю произведена компенсационная выплата в размере 295 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №27438 от 11.12.2019 (л.д. 38 т.1).
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией от 24.01.2022 о перечислении денежных средств в сумме 295 250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 22-24 т.1). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
ФИО4 в ответ на претензию сообщил, что автомобиль «Mitsubishi Lanser», гос.номер № выбыл из его собственности в 2018 г. (л.д. 25- 28 т.1).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РСА и взыскал с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 250 рублей, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 01.01.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Lanser», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствует право регресса, ввиду того, что ФИО2 26.12.2018 стал собственником транспортного средства «Mitsubishi Lanser», гос.номер №, а ДТП произошло 01.01.2019 и в данном случае ДТП произошло в течение 10 дней, предоставленных новому владельцу ТС для оформления полиса ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, указанный 10-дневной срок не лишает РСА права регресса к лицу, управлявшему автомобилем, у которого отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения ДТП.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает РСА осуществить компенсационную выплату в пользу потерпевшего и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.
Кроме того, в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО2 не застраховал ответственность по договору ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде компенсационной выплаты потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 полностью возместил причиненный ФИО5 вред, исполнив решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.10.2019, которым с него в пользу ФИО5 взыскано возмещение имущественного вреда в размере 83 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.
По своей природе страховая выплата и компенсационная выплата не является компенсацией морального вреда, возмещаемой при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего.
Статья 1085 ГК РФ регулирует объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Выплата потерпевшей стороне компенсации морального вреда, не освобождает ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшему, учитывая, что согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Уставом РСА (л.д. 15-18) и Федеральным законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчика влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи А.А. Лемза
С.А. Пастухов