Решение по делу № 2-8006/2023 от 09.11.2023

Копия

Дело №

24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярский извоз», и под управлением ФИО9 и автомобилем Nissan Note, г/н № под управлением ФИО2, который допустил нарушение ПДД. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 303 077,61 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 303 077,61 руб., расходы по экспертизе 4 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 231 руб.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз», ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертами, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено, представитель истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярский извоз», и под управлением ФИО9 и автомобилем Nissan Note, г/н № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО9 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Skoda Octavia, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> рабочий. Скорость движения его автомобиля была 50 км/час. Он пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора, удар пришёлся в правую переднюю часть, после удара его автомобиль отбросило на бордюр. В салоне на момент ДТП находилось четыре пассажира, двое из которых обращались за медицинской помощью. Второй участник ДТП после столкновения вышел с автомобиля и начал извиняться, на вопрос, «на какой сигнал светофора он двигался», отвечал «не знаю». Вину в ДТП не признал, считал виновным водителя автомобиля Nissan Note, г/н №.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из клуба по адресу: <адрес>А и увидела своего знакомого ФИО9, на тот момент она находилась с компанией друзей в количестве 3-х человек. Она попросила ФИО9 отвезти их до дома по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло ДТП. На момент ДТП ФИО4 была пристегнута.

Из объяснений ФИО5 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО5 находясь в автомобиле Skoda Octavia, г/н №, был пристегнут. Автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий.

Из объяснений ФИО6 в административном материале следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Skoda Octavia, г/н №. Также указала в объяснениях, что перекресток пересекали на зеленый сигнал светофора..

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Note, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ХМЗ в сторону Предмостной площади. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №. ФИО2 двигался в среднем ряду на зеленый сигнал светофора и заметил, что слева от него едет на большой скорости белый автомобиль, он нажал на педаль тормоза, после чего произошло скольжение, так как дорожное покрытие было покрыто наледью и сразу произошло столкновение, из-за которого его автомобиль закружило. Вину ДТП не признал, считая виновным водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, поскольку в ходе административного расследования не установлено однозначно в действиях кого из водителей ФИО9 или ФИО2 имело место нарушение пунктов ПДД, связанных с фактором проезда перекрестка на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, поскольку очевидцами (пассажирами Skoda Octavia, г/н №) указано на то, что водитель ФИО9 пересечение перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора, со стороны водителя автомобиля Nissan Note, г/н № ФИО2 доказательств, в подтверждение его доводов в объяснениях дела об административном правонарушении о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора не представлено, то суд приходит к выводу, что в именно действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение ПДД, а именно п. 6.13 согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Note, г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей автомобиля Skoda Octavia, г/н № ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии суд при отсутствии иных доказательств не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Note, г/н № ФИО2 был застрахован в САО «Надежда» полис ККК №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н № ФИО9 была застрахована ООО «Югория» (полис МММ №).

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Skoda Octavia, г/н № ООО «Красноярский извоз» обратилось в САО «Надежда». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере 250 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Skoda Octavia, г/н № ООО «Красноярский извоз» обратилось в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 519 207 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 920,605 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда ответчик не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца ООО «Красноярский извоз» суммы ущерба в размере 303 077 руб. (519 207 + 33920,605 – 250 050).

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков. Вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Красноярский извоз» подтверждается материалами дела, как и сам ущерб в заявленном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 33 077, 61 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4 500 руб., которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Красноярский извоз» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0406 №) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 303 077,61 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 4 500 руб., по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 231 руб., всего 316 808,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова