Решение по делу № 2-352/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 г.

Дело № 2-352/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000025-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Муравьевой А.М., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

10 января 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", в котором просит:

- признать незаконным приказ главного врача ГБКУЗ "Ярославская областная психиатрическая больница" № 837-Л от 13 декабря 2022 г. об ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- обязать ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" признать недействительным приказ № 837-Л от 13 декабря 2022 г. об ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- обязать ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" признать недействительной запись № 34 в ее трудовой книжке;

- восстановить ее на работе в должности медицинского психолога ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница";

- взыскать с ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что приказом № 169 от 29 ноября 1995 г. принята на работу в должности психолога в отдел амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической Психиатрической больницы (с 27 июля 2011 г. переименовано в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница", с 01 января 2019 г. переименовано в ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница"). На основании приказа № 837-Л от 13 декабря 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за ее появление 12 декабря 2022 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, отрицает то, что в указанный день находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, приказ об увольнении вынесен позже даты увольнения, что является нарушением.

В ходе рассмотрения дела 02 февраля 2023 г. ФИО1 исковые требования уточнила (л.д. 71-73) просила суд:

- признать незаконным приказ главного врача ГБКУЗ "Ярославская областная психиатрическая больница" № 837-Л от 13 декабря 2022 г. об увольнении ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в должности медицинского психолога ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница";

- взыскать с ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что 12 декабря 2022 г. истец находилась на рабочем месте, утром приехала на работу на машине. В связи с тем, что компьютер не работал, обращалась к системным администраторам. 12 декабря 2022 г. ФИО20 отобрала у нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2022 г., затем пришел ФИО21 который показал акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и документы по направлению на освидетельствование. От освидетельствования истец отказалась, поскольку работает в больнице с 1988 г., не хотела терять честь и достоинство, поэтому написала объяснительную записку. Далее ФИО21 пояснил, что истец отстраняется от работы, и ей необходимо будет прийти 13 декабря 2022 г. к ФИО23 где будет решаться ее судьба. С приказом о назначении комиссии 12 декабря 2022 г. истца не знакомили. Полагает, что увольнение связано со сменой начальника отдела кадров, после прихода которой в больницу начали брать только "своих". Истец считает, что на ее место хотят взять нового специалиста, молодую девушку с высшим экономическим образованием, которая недавно устроилась в больницу. Указывают, что ФИО21 истцу никаких актов вслух не зачитывал, просто сказал об отстранении и отпустил домой. 13 декабря 2022 г. ФИО23 предлагал уволиться по собственному желанию или ее увольняют за прогул, о состоянии опьянения речь не шла. Увольняться по собственному желанию истец отказалась, подумала, что ее уволят за прогул. На увольнение за прогул была согласна, поскольку в таком случае смогла бы обратиться в суд. Когда пошла получать трудовую книжку увидела основание увольнения - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пояснили, что истец к административной ответственности за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. 18 ноября 2022 г. истец находилась на рабочем месте, но чувствовала себя плохо, поэтому могла уйти раньше. Истец полагает, что приказ об увольнении вынесен незаконно, поскольку главный врач больницы ФИО23 12 декабря 2022 г. отсутствовал на рабочем месте, находился на совещании у губернатора Ярославской области. Истец считает, что ее оговорили, решив специально уволить, чтобы на ее место трудоустроить нового сотрудника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 ноября 2022 г., о чем составлен соответствующий акт. С 21 ноября по 09 декабря 2022 г. истец находилась на больничном, в связи с чем с актом ознакомлена только 12 декабря 2022 г. по выходу с больничного. В объяснениях истец указывает на то, что находилась на рабочем месте 18 ноября 2022 г. и занималась непосредственными трудовыми обязанностями, что опровергается сведениями IT-отдела о том, что компьютер истца последний раз был активен только 17 ноября 2022 г. В дальнейшем развивалась ситуация с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было видно 12 декабря 2022 г. по ее поведению, несвязной речи, пошатываниям, о чем сотрудниками больницы составлены соответствующие докладные записки. Не отрицал тот факт, что увольнение необходимо было провести 13 декабря 2022 г.

Свидетель ФИО23 главный врач ГБКУЗ ЯО "Ярославской областной психиатрической больницы" в судебном заседании показал, что за время работы дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 не применялось. Приказы об отстранении ФИО1 от работы и проведения служебного расследования в связи с докладной запиской подписывал лично 12 декабря 2022 г. Относительно совещания при губернаторе Ярославской области пояснил, что оно действительно было 12 декабря 2022 г., однако проводилось с 16:00 до 17:30, в связи с чем до этого времени он был на рабочем месте. Показал, что приказ об увольнении ФИО1 издан и подписан 13 декабря 2022 г., служебная записка от 24 ноября 2022 г. принята к сведению главным врачом, но при увольнении не учитывалась, в связи с нахождением истца на больничном, служебная проверка не проводилась. Пояснил, что ранее в коллективе имели место разговоры о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но проверок по этому поводу не проводилось. О качестве работы истца пояснений дать не может, поскольку не обладает необходимой квалификацией.

Свидетель ФИО20 показала, что работает заведующей психологической лабораторией больницы с июня 2022 г., общий стаж работы в больнице с 2003 г., ФИО1 знает, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Показала, что 12 декабря 2022 г. примерно в 09 часов 40 минут застала истца на рабочем месте, пришла к ней по вопросу относительно докладной записки о прогуле 18 ноября 2022 г. ФИО1 написала объяснение о том, что 18 ноября 2022 г. она присутствовала на рабочем месте и может это доказать. 12 декабря 2022 г. у ФИО1 был не исправен компьютер, она решила обратиться в IT-отдел, чтобы доказать свою работу 18 ноября 2022 г. Сотрудник IT-отдела отремонтировал компьютер и сделал распечатку о том, что 18 ноября 2022 г. компьютер истца не включался. За этот промежуток времени, пока ходили в IT-отдел, видели представителя отдела кадров, и у всех закралось сомнение, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Основаны они были на запахе алкоголя изо рта, гиперемии, путаной речи. Начали готовить акт о проявлении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 письменно отказалась, пояснив, что с 8-ми утра находится за рулем автомобиля. Было принято решение отстранить истца от работы. ФИО21 зачитал ФИО1 вслух приказ об отстранении от работы в ее (свидетеля) присутствии в здании лаборатории судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 ушла с работы где-то в районе 12 часов 30 минут. Пояснила, что в докладную записку от 12 декабря 2022 г. (л.д. 51) написала сама, без чьего-либо принуждения, потому что все устали не замечать очевидного.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает заведующим отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, являлся непосредственным руководителем ФИО1 Пояснил, что 12 декабря 2022 г. в районе 9 часов 30 минут ФИО1 зашла в отделение, поскольку рабочий день начинается раньше, он (свидетель) подошел к истцу, чтобы спросить про опоздание. Истец пояснила, что находилась на территории больницы. Из разговора было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: соответствующий запах изо рта, спутанная речь. Изначально разговор про состояние опьянения проходил в его (свидетеля) кабинете. Предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо в наркологической больнице, либо в больнице в приемном покое, поскольку у них имеются доктора, которые прошли специальное обучение. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, пояснив, что для нее это унизительно. Приказ об отстранении истца готовился параллельно. Фактически, по приказу ФИО1 была отстранена в районе 12 часов дня 12 декабря 2022 г. ФИО1 была ознакомлена с приказом об отстранении в ее кабинете, приказ был зачитан им (свидетелем) вслух. Пояснил, что в силу отсутствия специальных познаний, не знает как правильно оформлять докладные записки и приказы об отстранении, поэтому уточнял у отдела кадров. Докладные записки оформили в связи с тем, что не знали, как зафиксировать состояние алкогольного опьянения ФИО1 Служебная записка от 24 ноября 2022 г. составлена по инициативе сотрудников, которую он (свидетель) как руководитель подписал. Утверждал, что ФИО1 систематически появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких мер реагирования не предпринималось. Отдел кадров указал не допускать ФИО1 до работы, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 18 ноября 2022 г., данная ситуация не была прояснена. Отсутствие истца на рабочем месте 18 ноября 2022 г. он засвидетельствовал, оформлял документы, как требовал отдел кадров. Все подписанные приказы от 12 декабря 2022 г. ему (свидетелю) передавались через секретаря, главный врач ФИО23 в этот день был на рабочем месте.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что работает судебно-психиатрическим экспертом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 знает, работают в одном отделении, но в разных кабинетах. 12 декабря 2022 г. написала докладную записку на имя главного врача в отношении ФИО1 о том, что у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, шаткость походки, нечеткость речи, запах изо рта. Данную записку писала по собственной инициативе. Пояснила, что ФИО1 и ранее находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, но точной даты назвать не смогла. В больнице работает более 7 лет. С ФИО1 работает давно, имеет к ней довольно теплые, приятельские отношения, но данные случаи вызывали расстройство. Как врач-психиатр сочувствовала истцу, потому что когда присутствует психофизическая зависимость, то деятельность подвластна данной зависимости, поведение становится продиктованным данной зависимостью, поэтому, поскольку к ФИО1 очень тепло относится, ранее с ее (свидетеля) стороны никаких подобных докладных не писалось. Служебная записка от 24 ноября 2022 г. подписана ей (свидетелем), кто являлся инициатором не помнит, но необходимость ее составления была принята коллективно. По выполнению трудовой функции ФИО1 пояснила, что часто бывали случаи, когда ее (истца) нагрузку (объем работы) невольно распределяли на других экспертов, в следствии ее (истца) частых болезней. Полагает, что частые болезни вызваны зависимостью истца. В настоящее время, должностные обязанности, которые должна была выполнять ФИО1, то есть распределенные ей экспертизы, перераспределены другому психологу, в связи с тем, что у истца были длительные больничные, а потом пошел данный судебный процесс. Пояснила, что это все "вносит смуту" в деятельность экспертов, а коллектив и так небольшой, друг друга все поддерживают, в том числе неоднократно на протяжении длительного времени поддерживали ФИО1, наделись на то, что она вернется в строй.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что работает судебно-психиатрическим экспертом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с 2014 г. Показал, что служебная записка от 24 ноября 2022 г. подписана им, содержание записки подтверждает, инициатива написания была коллективная. Докладную записку о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 от 12 декабря 2022 г. писал самостоятельно. От истца был запах и речь не очень внятная. ФИО1 появлялась в отделении с признаками алкогольного опьянения не один и не два раза. Пояснил, что является рядовым сотрудником, поэтому не предпринимал каких-либо мер. Был свидетелем инцидентов, когда истец грубила коллегам. Относительно нахождения истца за рулем, показал, что иногда она (истец) приезжает на машине, иногда ее возит муж, иногда приезжает на такси.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что работает медицинским психологом, в больнице работает с 2001 г., знает ФИО1 очень давно, отношения хорошие всегда были. Данный итог, который произошел, по ее (свидетеля) мнению, связан с алкогольной зависимостью ФИО1, что повлияло и на ее (истца) отношение к работе, ее здоровье и на количество больничных. Это все отразилось на нагрузке, так как психологов в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы очень мало. Когда ФИО1 уходила на больничный экспертов оставалось всего трое. Так как у них большие отпуска (2 месяца), это значит что трое человек в общей сложности полгода находятся в отпуске, то есть полгода они работают вдвоем, так как ФИО1 постоянно на больничном. Всё что указано в служебной записке от 24 ноября 2022 г. имело место. ФИО1 достаточно часто находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, но это не фиксировали. Состояние похмелья постоянное. На запах, который стоял в кабинете ФИО1 обращают внимание и коллеги, и сотрудники, которые приходят. В отсутствии ФИО1 такого запаха в кабинете нет. Работать постоянной в такой обстановке тяжело и недостойно. 12 декабря 2022 г. лично видела ФИО1, и действительно она была с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя в кабинете. До этого, ФИО1 была две недели на больничном. Перед больничным ФИО1 не явилась в пятницу, то есть прогуляла. За эти две недели в кабинете не было запахов, говорящих о том, что там кто-то принимал спиртное. И в понедельник пришла ФИО1, был запах, шаткая походка, речь была смазанная, характерная для человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения или похмелья. Ранее беседовала по данному факту по-дружески с ФИО1 очень часто, говорила заканчивать пить. Нам тяжело с ней работать было. Поэтому лишний раз говорить об этом 12 декабря 2022 г. не стала. Соответственно, 12 декабря 2022 г. было предложено написать докладную записку. Точно, как все происходило, не помнит, но это было общее решение, всем надоело терпеть, основное возмущение вызвал факт прогула ФИО1 в конце ноября 2022 г. (пятница), точную дату не помнит. Пояснила, что акт от 18 ноября 2022 г. подписывала лично.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что работает судебно-психиатрическим экспертом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с 2007 г. 12 декабря 2022 г. была задействована в проведении экспертизы, когда освободилась подошел заведующий отделением ФИО21 сказал о том, что он увидел признаки алкогольного опьянения у ФИО1 и дано распоряжение о включении меня (свидетеля) в состав комиссии для оформления акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Найдя ФИО1, обнаружила, что у нее были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, смазанной речи, шаткости походки. Я (свидетель), ФИО21 и ФИО20 данные признаки зафиксировали в акте. Затем, ФИО5 вызвал ее к себе для того, чтобы подписать приказ о том, что сформирована комиссия для составления данного акта. В этот день ФИО1 оглашалось, что имеется такой приказ о составлении акта, имеется акт, он зачитывался ей вслух, и сообщалось о том, что есть приказ об отстранении. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Мы настаивали на этом. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование. 18 ноября 2022 г. ФИО1 действительно не было на рабочем месте. Мы данный факт зафиксировали. Служебную записку от 24 ноября 2022 г. подписывала лично, содержание подтверждает. За последние 1-2 года ей (свидетелем) было зафиксировано не менее 2-3 раз нахождение ФИО1 в отделении с признаками алкогольного опьянения. Работу ФИО1 как эксперта оценить не может, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается по причине появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что приказом № 169-К от 29 ноября 1995 г. ФИО1 принята на должность психолога амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в Ярославскую областную клиническую психиатрическую больницу (л.д. 28-29).

Приказом № 6-К от 12 января 1999 г. Ярославской областной клинической психиатрической больницы ФИО1 с 01 января 1999 г. произведена замена должности на "медицинский психолог" (л.д. 30-31).

18 ноября 2022 г. ФИО21 в присутствии ФИО35 ФИО33 ФИО34 и ФИО44 составлен акт об отсутствии ФИО1 в указанную дату (пятница) на рабочем месте без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин (л.д. 39). В судебном заседании установлено, что экземпляр указанного акта получен истцом 12 декабря 2022 г. (протокол с/з от 25 января 2023 г. л.д. 66).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие, что в период с 21 ноября 2022 г. (понедельник) по 09 декабря 2022 г. (пятница) ФИО1 находилась на больничном. Определено приступить к работе с 10 декабря 2022 г. (л.д. 37-38).

В период нахождения истца на больничном 24 ноября 2022 г. на имя главного врача ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" ФИО23 заместителя главного врача по СПЭ ФИО46 заместителя главного врача по кадрам ФИО47 представлена коллективная служебная записка от сотрудников отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые сообщают о ненадлежащем поведении ФИО1 на рабочем месте, в том числе о появлении на рабочем месте "в нетрезвом виде" (л.д. 40).

12 декабря 2022 г. ФИО1 пишет объяснительную на имя главного врача ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" ФИО23 о том, что 18 ноября 2022 г. она находилась на рабочем месте на работе (л.д. 45).

12 декабря 2022 г. в 10 часов 22 минуты представлены сведения IT-отдела о том, что компьютер истца последний раз был активен только 17 ноября 2022 г. в 11 часов 45 минут (л.д. 50).

12 декабря 2022 г. на имя главного врача ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" ФИО23 представлена докладная записка от ФИО21 по факту появления ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения (л.д. 47), а также докладные записки от иных работников отделения с аналогичными сведениями (л.д. 48, 51-60).

В тот же день 12 декабря 2022 г. ФИО1 пишет записку на имя заведующего отделением АСПЭ ФИО21 о том, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как в алкогольном опьянении не находится (л.д. 46).

Приказом главного врача ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" № 1343А от 12 декабря 2022 г. создана комиссия для проведения служебного расследования на основании вышеуказанной служебной записки ФИО21 (л.д. 41).

Приказом главного врача ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" от 12 декабря 2022 г. № 834-К ФИО1 отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43).

В связи с отказом истца ознакомиться с данным приказом, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт от 12 декабря 2022 г. (л.д. 42).

Приказом главного врача ГБКУЗ "Ярославская областная психиатрическая больница" № 837-Л от 13 декабря 2022 г. ФИО1 уволена 12 декабря 2022 г. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО21 ФИО20 ФИО32 ФИО33 ФИО57 ФИО35 подтверждается факт написания докладных и служебных записок по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12 декабря 2022 г. Кроме того, все свидетели указали на неоднократное появление Ф.Т.ПБ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ранее. Отсутствие фиксации указанных случаев, согласно показаниям свидетелей, обосновывалось длительными хорошими отношениями коллег к ФИО1 и отсутствием нареканий в работе. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что истица не была в алкогольном опьянении, голословны, противоречат установленным выше обстоятельствам, истице предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась.

Действия работодателя при отстранении ФИО1 от работы и проведения служебного расследования являются правомерными и соответствуют положениям статьи 76 ТК РФ.

Отстранение от работы (не допуск к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения является обязанностью работодателя, а не его правом.

Перед увольнением по указанному выше основанию, главный врач ФИО23 предложил истцу уволиться по собственному желанию, что подтверждает, тот факт, что отношение к ФИО1 на работе было нормальное, на данное предложение ФИО1 ответила отказом.

Доводы истицы и ее представителей заявленные в судебном заседании относительно ее невиновности, предвзятого отношения отдела кадров, оговоре, надуманы, бездоказательны, являются выбранным способом защиты для того чтобы избежать ответственности за содеянное.

Материалами дела и показаниями свидетелей с достоверностью подтверждается нахождение ФИО1 на рабочем месте 12 декабря 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных выше судом обстоятельств, суд считает, что работодателем соблюден установленный порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № 837-Л от 13 декабря 2022 г. уволена с 12 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г. с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка, следовательно последним рабочим днем ФИО1 является 13 декабря 2022 г.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО23 который подтвердил, что оформление расторжения трудовых отношений с истцом происходило 13 декабря 2022 г. после их личного разговора у него в кабинете.

Учитывая изложенное, суд находит основания для признания незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" № 837-Л от 13 декабря 2022 г. в части даты увольнения ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием приказа об увольнении в данной части незаконным суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с 12 декабря 2022 г. на 13 декабря 2022 г., то есть на дату фактического увольнения, вручения на руки трудовой книжки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 13 декабря 2022 г.

Согласно справке Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" № 9 от 23 января 2023 г. (л.д. 62) среднедневной заработок ФИО1 за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. составил 2 901 рубль 05 копеек (490 277 рублей 48 копеек / 169 дней).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за 13 декабря 2022 г. составит 2 901 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" № 873-Л от 13 декабря 2022 года в части даты увольнения ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 12 декабря 2022 года на 13 декабря 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (ИНН <***>) в ползу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за 13 декабря 2022 года в сумме 2 901 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев