Резолютивная часть решения по делу № 2-831/2025 от 05.05.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» (ранее ООО СК "ФИО7") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заёмщиком) и АО «ФИО3» (ФИО3, кредитором) заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №:1500, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователем) и ООО «ФИО7» (страховой компанией) заключен договор комбинированного страхования №.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие страховые случаи: установление инвалидности 1 или 2 группы (в результате несчастного случая или болезни), смерть (в результате несчастного случая или болезни), повреждение или гибель конструктивных элементов недвижимого имущества (по основаниям, указанным в п.4.5 Правил), утрата/ограничение права собственности на недвижимое имущество.

По всем страховым случаям в качестве выгодоприобретателя установлен ФИО3, а величина страхового возмещения установлена исходя из того, что ее предельный размер на дату заключения договора страхования составляет 1 300 555, 99 рублей, при этом страховая сумма снижается исходя из фактического долга перед ФИО3.

Срок действия договора страховки составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатила страховую премию в размере 9 104 рублей, в соответствии с представленным ей счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате несчастного случая (падения) получила телесное повреждение, представляющее собой закрытую черепно-мозговую травму, а также ушиб головного мозга легкой степени тяжести

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «ФИО7» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истице письмо, которым уведомила об отказе в страховом возмещении по причине наступления события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО2 повторно обратилась в ООО «ФИО7» с заявлением о страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказался от осуществления выплат, о чем на адрес электронной почты истицы направлено соответствующее письмо.

ФИО2 не согласилась с позицией ООО «ФИО7» и направила в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований истицы.

Так, между истицей и страховщиком возник спор относительно обязательств ответчика по договору страхования.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме прочего постановлено:

«Признать установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, предусмотренным договором комбинированного страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ФИО7».

Обязать ООО СК «ФИО7» осуществить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – АО «ФИО3» в размере, предусмотренном договором страхования, т.е. в размере остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 257 609 /один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот девять/ рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 104 /девять тысяч сто четыре/ рубля;

-компенсацию морального вреда в размере по 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований - 649 252 /шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят два/ рубля 46 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей.».

При этом, решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была вынуждена произвести платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 835 рублей.

Убытки, причинённые истице ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика с даты отказа в признании случая страховым по дату фактического исполнения обязательства по решению суда – не возмещены.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ФИО7" сменил фирменное наименование на ООО «ФИО7», т.е. в соответствии со ст.44 ГПК РФ, переименованное юридическое лицо является правопреемником в правоотношениях с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО7» с досудебной претензией о компенсации убытков, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанных требований.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по предмету спора о возмещении убытков и взыскании неустойки, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении ее обращения – не имеется.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «ФИО7»:

-убытки в размере 142 835 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 609 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, в соответствии с заявленными уточнениями.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал мотивированные доводы о несогласии с требованиями истицы, так как расчет не представлен, моральный вред и штрафные санкции считает необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

При этом, у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика.

№

" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и АО «ФИО3» (ФИО3, кредитором) заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №:1500, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страховки составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между истицей и страховщиком возник спор относительно обязательств ответчика по договору страхования.

Взыскать с ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 104 /девять тысяч сто четыре/ рубля;

-компенсацию морального вреда в размере по 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей.».

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в силу длительного уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по признанию случая страховым с последующим осуществлением страхового возмещения, ФИО2 была вынуждена до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнять кредитное обязательство перед АО «ФИО3».

Таким образом, на стороне истицы возникли убытки, обусловленные неправомерным поведением страховщика.

Разрешая требования истицы и определяя величину убытков, которая подлежит взысканию в ее пользу, суд учитывает, что согласно ч.ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №М№000002, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 790,59 рублей.

При этом, иной документ, представленный истицей – расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не позволяет достоверно определить лицо, выдавшее указанный документ и соотносимость к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 убытки в сумме 96 790,59 рублей.

Разрешая требования истицы в части требования взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что сумма страховой премии (цена услуги) по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, составляет 9 104 рубля.

Вступившим в законную силу решением суда ранее с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в предельном размере - 9 104 рубля, т.е. повторное взыскание неустойки в рамках сложившегося гражданско-правового спора повлечет превышение суммы неустойки по отношению к цене договора, что противоречит п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 с ООО «ФИО7» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 609 рублей, отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после вынесения судебного решения, а впоследствии после вступления судебного акта в законную силу, ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств, чем истице причинен моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства и производной степени нравственных страданий/переживаний, с индивидуальными особенностями истицы, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 в целях надлежащей реализации своего права на судебную защиту, обратилась к адвокату ФИО6, которая составила документы для досудебного взаимодействия с ответчиком, а в последствии подготовила исковое заявление и осуществляла защиту интересов истицы в судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание степень сложности и длительность дела, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с страховой компании в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2:

-убытки в размере 96 790 /девяносто шесть тысяч семьсот девяносто/ рублей 59 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО7» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 609 /один миллион дести пятьдесят семь тысяч шестьсот девять/ рублей, отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «ФИО7» государственную пошлину в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо