Копия
Дело № 2-459/2023
24RS0048-01-2022-002713-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Перья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Перья», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53629 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 в 21.00 часов в районе дома № <адрес> произошло ДТП, распашными автоматическими воротами автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением причинены механические повреждения. Ответчик является собственником автоматических ворот. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в сумме 53629 руб. на основании заключения эксперта ООО «ЭСКО». Поскольку вред до настоящего времени не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ТСН «Перья» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Под убытками в контексте ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой дом № <адрес>, в г. Красноярске согласно договора управления многоквартирным домом находится в управлении ТСН «Перья».
Согласно административного материала 23.01.2022 около 21 час. при выезде с территории ЖК "Перья" по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> произошло ДТП, автомобилю №, принадлежащему истцу, распашными автоматическими воротами №3 причинены повреждения. Из объяснений, данных в административном материале ФИО1 указал, что в момент выезда с придомовой территории ворота находились в открытом состоянии, но когда он стал проезжать через них, то ворота стали автоматически закрываться, причинив ущерб автомобилю.
Автоматические ворота, установленные на территории жилого дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не принадлежат ТСН «Перья».
Согласно заключению ООО «ЭСКО» № 1131-02/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53629 руб., с учетом износа составила 49763 руб.
Не согласившись с указанным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Из заключения экспертов ООО «Оценщик» № 010-2023, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2022 года, следует, что часть наслоений и следов на автомобиле в процессе эксплуатации утрачена, в связи с чем, исследование повреждений проводилось с учетом фотоматериалов, проведенных в экспертном заключении №1131-02/22 от 03.02.2022г, проведенного ООО «ЭСКО».
В результате исследования повреждений автомобиля и ворот эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде потертостей с царапинами и наслоением вещества зеленого цвета на двери задней правой и боковине задней правой могли быть получены при контактировании с торцевой поверхностью ворот. При этом необходимо отметить, что повреждения двери передней правой и повреждения боковины задней правой и двери передней правой не составляют единый след и были получены в результате двух контактных взаимодействий с воротами.
Повреждения бокового правого зеркала, а также повреждения боковины задней правой и двери задней правой в виде узколинейной царапины не соответствуют контактированию с торцевой поверхностью ворот и получены при иных обстоятельствах.
В результате проведенного исследования эксперт не исключил, что повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде царапин и потертостей на боковине задней правой и двери задней правой автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при контактировании со створкой ворот, аналогичных воротам, установленных по адресу: г. <адрес>. При исследовании предоставленного видеоматериала не установлен контакт автомобиля со створками ворот. Таким образом установить обстоятельства, при которых произошло контактирования с воротами, а также дать категоричный ответ, что повреждения были получены в результате контакта именно с воротами, установленными по адресу: г. <адрес> по исследуемым материалам дела не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> повреждений, соответствующих контактированию со створкой ворот, на дату 23 01.2022 года, с учетом износа и без учета износа составляет: 28 126,00 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» № 010-2023, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 23.01.2022, видеоматериалы. Вывод об относимости к ДТП от 23.01.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.
Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортного средства со створкой ворот, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (в основном наружные детали кузова).
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца именно воротами, установленными по адресу: <...> не установлено. Забор с распашными воротами из металла, окрашенного зеленой краской не является эксклюзивным изделием и применяется для ограждения по всему городу, следовательно, автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте. О чем и свидетельствует вывод эксперта о несоответствии части повреждений на автомобиле контакту с воротами.
Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля были получены раньше, чем на видеозаписи от 23.01.2022 в 21:20, представленной ответчиком, т.к. истец уже вернулся с повреждениями на место ДТП ждать ГИБДД, пытаясь таким образом опровергнуть, что на видеозаписи камер видеонаблюдения от 23.01.2022 зафиксирован момент ДТП, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена дежурный консьерж ФИО4, которая на вопрос суда о том прибыло ли ГИБДД 23.01.2022 ответила отрицательно. Кроме того, она пояснила, что в 21.20 час. 23 января 2022 истец первый раз за день заехал во двор, ей это известно поскольку по служебным обязанностям она непрерывно мониторит обстановку по камерам видеонаблюдения. Автомобиль истца заехал в ворота №1, проехал через двор не останавливаясь и выехал через ворота №3, которые работали в штатном режиме и не задевали автомобиль. Далее автомобиль встал за воротами, включил аварийную сигнализацию и какое-то время не освобождал проезд, консьерж в 21:29 час. вышла на улицу для выяснения причин остановки в воротах, что видно на 12 мин. 26 сек. видеозаписи. ФИО1 сообщил, что его автомобиль поврежден воротами, но осмотрев ворот, консьерж не увидела повреждений. По факту происшествия она сделала запись в журнале, сообщила председателю и технику дома.
Справка о ДТП содержит сведения, записанные со слов ФИО1, что ДТП произошло 23.01.2022. Сама справка составлена ГИБДД 26.01.2022.
Согласно Журнала передачи смен консьержей, в смену 26.01.2022 зафиксирован приезд ГИБДД. Был проверен архив сохраненных видеозаписей. Момент приезда ГИБДД был сохранен на видеозаписи в категории «спорные» (видеозапись представлена в материалы дела). Из нее следует, что 26.01.2022 в 19:51 час., что сотрудники ГИБДД прибыли к воротам № 3 по адресу: г. <адрес> ворота находились в исправном состоянии, фотоэлементы работали.
На основании объяснительной консьержа 24.01.2022 проведен внеплановый осмотр ворот обслуживающей организацией ИП ФИО5 и установлено, что ворота не имеют повреждений и находятся в рабочем и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии. По итогам осмотра составлен комиссионный Акт внепланового осмотра технического состояния оборудования от 24.01.22. До этого, в начале года был проведен плановый технический осмотр всех ворот, о чем составлен Акт от 14.01.2022.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что неисправность ворот сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что все повреждения транспортного средства являются следствием воздействия створки ворот, установленной на территории жилого дома по <адрес>. Выводами судебной экспертизы не установлено, что повреждения транспортного средства получены в результате воздействия створки ворот вследствие ее открывания, а не в результате наезда транспортного средства на ворога, при этом в справке о ДТП вид ДТП указан именно как наезд на препятствие (ворота). Представленные в материалы дела истцом документы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливают вину ТСН и составлены со слов истца.
Характер повреждений автомобиля (все элементы правой стороны и с верху, и снизу) и форма кузова автомобиля никак не соотносятся с механизмом ДТП, поскольку повреждены могли быть только выступающие части автомобиля. Повреждения автомобиля, такие как деформация металла, не могли быть причинены воротами без ущерба для них самих. Из повреждений и пояснений истца следует, что створка ворот буквально «продрала» всю правую часть автомобиля, начиная с зеркала, дверей, крыльев и порога. При такого рода повреждениях (с задирами металла) автомобиль бы выдрал автоматический привод створки и повредил бы сами ворота, но видеозапись свидетельствует о том, что в момент проезда не было физического касания створки, между створкой и транспортным средством имеется достаточное расстояние для беспрепятственного проезда автомобиля истца, без причинения вреда имуществу.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается факт причинения убытков автомобилю истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба истцу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствуют основания для привлечения к ответственности ТСН «Перья» в виде взыскания ущерба, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, судебные издержки не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 к ТСН «Перья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 15.05.2023 года.