копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М. принято решение № об удовлетворении требований по обращению Б. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы САО «ВСК». С данным решением страховая компания не согласна в определения ее размера за период с <дата> по <дата>, так как сумма неустойки несоразмерна страховой выплате и приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> об удовлетворении требований Б. в части взыскания неустойки и снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Б. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП не застрахована.

<дата> в Финансовую организацию от Б. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления <дата> САО «ВСК» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР».

<дата> транспортное средство передано на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению, так как аналоговые запасные части отсутствуют, на бывшие в употреблении запасные части и увеличение сроков ремонта заявитель не согласен.

<дата> транспортное средство получено заявителем со СТОА без проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от Б. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате расходов на эвакуацию, так как эвакуация транспортного средства произведена не с места ДТП.

<дата> САО «ВСК» осуществила заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 810 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение Б. в установленный срок выплачено не было, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> удовлетворены требования Б. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик не произвел Б. выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85, 87 указанного постановления также предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что направленное страховщиком направление на ремонт (№) Б. не получено, поскольку адрес получателя указан не верно (<адрес> вместо <адрес>).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Аргументы страховщика о том, что взысканная неустойка значительно больше процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего размера кредитов для физических лиц, инфляции, возможного дохода от вклада физического лица, не являются сами по себе основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки по спорным правоотношениям установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО.

Между тем, заявителем САО «ВСК» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены САО «ВСК» в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив отсутствие со стороны П. недобросовестного поведения, суд полагает, что в данном случает определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №