ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,
при секретаре Бедке К.Ю.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Гвардейского района Фарниева Т.И. и прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката Бренькова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, личные данные не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что. на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который исполнен ею ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение побоев, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, вновь умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему сожителю Потерпевший №1, нанесла ему не менее 10 ударов в область шеи, после чего оттолкнула его от себя, в результате чего Потерпевший №1 ударился спиной о стену и получил телесные повреждения.
Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ***, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние
Исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства : допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей и иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
. ДД.ММ.ГГГГ го примерно в 17 часов 00 минут, между ФИО1 ( ранее привлеченной к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ ) и ее бывшим сожителем Потерпевший №1 на лестничной площадке дома <адрес>, произошел конфликт на почве длительных неприязненных отношений между ними, связанных в т.ч. со спором в отношении совместных детей, к которым Потерпевший №1 приехал в указанное выше время. Однако, ФИО2 отказала Потерпевший №1 во встрече с детьми ФИО3 чего Потерпевший №1, схватив ФИО2 за одежду в области груди, стал трясти ее, а также удерживал ее за руки, отчего последняя испытала физическую боль, вырывалась, отталкивала его руками. Таким образом, защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1 по ее удержанию, ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств
Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала пояснив, что она не имела умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений С. последним у нее сложились длительные неприязненные отношения, в т.ч. в связи с наличием спора о детях и постоянными судебными спорами, инициированными им.. Заметив, что дети не желают общаться с отцом, она обратилась в «Центр диагностики и консультирования детей и подростков» По результатам психологического обследования был сделан вывод, что девочки боятся отца. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Потерпевший №1 приехал за детьми. Она находилась у соседки, а дети, в т.ч ее старший сын- дома, который сообщил ей по телефону о приезде Потерпевший №1, Девочки сказали ей, что не хотят видеться с отцом., о чем она сообщила Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке и попросила его уйти. Однако он, схватил ее за грудки и стал трясти, она вырывалась, отталкивая его руками, он хватал ее за руки, отчего ей стало больно, она стала кричать, ругаться на него поскольку он довел ее до такого состояния. Не отрицает, что защищаясь от действий последнего, нанесла ему пощечину по лицу, а также могла поцарапать его шею руками, в одной из которых находился мобильный телефон На ее крики вышел сын, с которым она зашла в квартиру.
Указанные доводы подсудимой ФИО1 о нанесении ею Потерпевший №1 ссадин в области шеи, в условиях защиты от неправомерных действий последнего, не были опровергнуты стороной обвинения.
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются следующим.
Так, согласно выводам судебно- медицинского эксперта Потерпевший №1 были причинены : ***, который образовался по ударному механизму. (л.д. 98-100 ).
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Ф. подтвердил указанный вывод, пояснив также, что касательно- динамическое воздействие - это не конкретный статический удар. Движение, при этом, происходит касательно. но с определенной силой и перпендикулярно. Исключить причинение ссадин при обстоятельствах, указываемых подсудимой нельзя.
Т.о. вышеизложенные показания, данные подсудимой об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ссадин в области шеи, не противоречат выводу эксперта о механизме их образования
.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ударов в область шеи ФИО2 ему не наносила, а схватила его шею руками, оставив на ней следы в виде царапин, а кровоподтек на правой надлопаточной области был получен им в результате многочисленных ударов, наносимых ему ФИО2 в области плеч.. Т.о. показания потерпевшего не соответствуют, указанным в обвинении обстоятельствам причинения ему Мищенковой телесных повреждений.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и свидетель Свидетель №2, ( показания которой были оглашены) подтвердили, что слышали, как между Потерпевший №1 и ФИО2 на лестничной площадке происходит конфликт,. Свидетель Свидетель №1 также сообщил, что выйдя из квартиры, увидел, как Потерпевший №1 оттолкнул маму и убежал.
В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие факт длительных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2, по спору о детях, что повлекло за собой и конфликт по настоящему делу
Так, решением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Потерпевший №1 к ФИО2 о лишении ее родительских прав и изменении места жительства детей. (решение не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием Потерпевший №1.) Приговором и.о мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке частным обвинителем Потерпевший №1 ), ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Потерпевший №1 по уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание двоих детей в сумме 547 062 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ССП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала алименты на содержание 2-х детей с января 2022 по декабрь 2022 в сумме 1450 рублей ежемесячно.
Согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного в Государственном автономном учреждении Калининградской области « Центр диагностики и консультирования детей и подростков» сестры испытывают крайне негативные эмоции при разговоре об отце, боятся его. У Полины проявляется скрытый уровень тревожности, она болезненно реагирует на упоминание об отце, ребенок постоянно находится в ожидании неприятностей от встречи с ним. У Ирины сформирована психотравма по отношению к отцу ( л.д 124-125)
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, после получения указанного заключения, она действительно стала препятствовать Потерпевший №1 в общении с детьми, в.т.ч и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлен лишь факт причинения ФИО1, в ходе конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ссадин в области шеи, при этом, не нашло своего подтверждения наличие умысла подсудимой на их причинение.
По смыслу ч.1 ст. 116.1 УК РФ данное преступление совершается только умышленно Не влечет уголовную ответственность причинение побоев, если это явилось следствием оборонявшегося лица от неправомерных действий другого лица в т.ч и при превышении необходимой обороны.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 в нанесении ею не менее 10 ударов в область шеи Потерпевший №1, а также в том, что она оттолкнула Потерпевший №1 от себя, в результате чего последний ударился спиной о стену и получил телесные повреждения не нашел своего подтверждения, а имеющиеся ссадины в области шеи потерпевшего были причинены ФИО1 в условиях защиты он неправомерных действий Потерпевший №1, выразившихся в ее удержании последним, который очевидно физически сильнее потерпевшей, при росте 152 см.и весом 42 кг( со слов последней), она достает лишь до плеч Потерпевший №1.
Что касается доказательств. приведенных в обвинительном акте и представленных в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим, то они как каждое в отдельности, так и совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении ею преступления. предусмотренного ч 1 ст. 116.1 УК РФ
Так, стороной обвинения были представлены и изучены в судебном заседании следующие доказательства,
Заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений, причинивших ему физическую боль, доказательством виновности подсудимой быть не может, поскольку оно явилось лишь поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д 25 )
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 препятствует его общению с двумя детьми, в связи с чем решением суда был определен порядок его общения с ними. Так,. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал в <адрес> к ФИО2 для того,, чтобы забрать детей к себе на выходные Подойдя к двери квартиры ФИО2, на его стук дверь открыл неизвестный мужчина, который пояснил, что дети дома, а ФИО2 находится у соседки.. Через некоторое время из квартиры напротив вышла ФИО2, которая сразу же высказала в его адрес претензии по поводу того, зачем он приехал и что детей она ему не даст, от последней пахло алкоголем ФИО3 чего она набросилась на него, пыталась ударить по лицу, схватила его за шею левой рукой, оставив на шее следы в виде царапин Он отвернулся к ней спиной, и она нанесла ему не менее 10 ударов в область плеча правой рукой, в которой находился мобильный телефон. Он вышел из подъезда, но увидев, что испачкался краской, вновь поднялся на лестничную площадку, где пытался привести себя в порядок. ФИО2 вновь вышла и продолжила наносить ему удары
руками в область спины. Толчков не было, были именно удары по спине От действий ФИО2 он испытал физическую боль, у него имелись телесные повреждения –на спине кровоподтек, на шее следы от ногтей. Он, со своей стороны никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
Т.о. предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему побоев
.Так, как следует из обвинения, ФИО1 вменяется то, что она оттолкнула Потерпевший №1 от себя, в результате чего он ударился спиной о стену и получил телесное повреждение
Данное обстоятельство оспаривается не только подсудимой, но и самим Потерпевший №1, который утверждал, что ФИО2 нанесла ему множественные удары в области плеч и кровоподтек правой надлопаточной области образовался от ударов ФИО2, в руках которой находился мобильный телефон, она его не толкала, с ее стороны были именно удары
. Однако, как следует из предъявленного обвинения, нанесение множественных ударов в область спины, плеч Потерпевший №1, подсудимой не вменяется.
Не нашло своего подтверждения и обвинение ФИО1 в нанесении ею умышленно не менее 10 ударов в область шеи Потерпевший №1 в результате которых ему были причинены ссадины в области шеи.
Подсудимая ФИО2 утверждала, что таких ударов Потерпевший №1 она не наносила. Также, как следует из показаний самого потерпевшего, ссадины на его шее образовались в результате того, что ФИО2 его схватила за шею, т.е не в результате нанесения ему не менее 10 ударов в область шеи, как указано в обвинении.
Согласно выводам судебно- медицинского эксперта Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: телесные повреждения. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее 10-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом кровоподтек образовался по ударному механизму, ссадины- вследствие касательно - динамического воздействия. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовались в пределах 3-4 суток ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Ссадина передней шеи в области щитовидного хряща; 8-мь ссадин боковых поверхностей шеи; обширный кровоподтек правой надлопаточной области у Потерпевший №1, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (л.д. 98-100 )
Указанное заключение экспертизы подтверждает наличие у Потерпевший №1 ряда повреждений Вывод эксперта о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, при обстоятельствах указываемых им, как следует из текста экспертизы, основан на объяснениях Потерпевший №1 эксперту, о том, что ему были нанесены удары по плечам и предплечьям
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Ф. пояснил, что кровоподтек правой надлопаточной области мог образоваться как от одного, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой и подтвердил, что указанный кровоподтек мог образоваться при обстоятельствах, указываемых потерпевшим, т.е при нанесении ударов руками, в которых имелся предмет с ограниченной травмирующей поверхностью Стена - это не ограниченная поверхность, поэтому образование указанного кровоподтека от удара о стену, на которой не имелось каких – либо выступающих элементов - маловероятно.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на лестничной площадке, подъезда дома <адрес> возле квартиры ФИО2, где происходил конфликт между ней и Потерпевший №1, на стене каких-либо выступающих элементов не имеется.( т.1 л.д. 76-77),
Т.о повреждения в виде кровоподтека на правой надлопаточной области, которое, согласно обвинению, потерпевший получил при ударе о стену, не соответствует ни заключению эксперта, ни показаниям потерпевшего, настаивающего на том, что данное повреждением им было получено в результате ударов ФИО2 в область плеч, в связи с чем обвинение ФИО2 в причинении Потерпевший №1 данного повреждения при ударе о стену. в результате того, что ФИО2 его оттолкнула, не нашел своего подтверждения.. Кроме того, как уже было указано выше, нанесение ударов потерпевшему в область спины, плеч, ФИО2 не вменяется.
В связи с изложенным,. показания потерпевшего об умышленном нанесении ему ФИО1 множественных ударов в область спины, в результате которых ему был причинен кровоподтек в правой надлопаточной области судом не учитываются, как не имеющие отношения к предъявленному ФИО2 обвинению, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также, как следует из показаний потерпевшего ссадины на шее образовались в результате того, что ФИО2 его схватила за шею, т.е не в результате нанесения ему не менее 10 ударов в область шеи, как указано в обвинении.
В связи с изложенным, обвинение ФИО1 в умышленном нанесении потерпевшему не менее 10 ударов в области шеи также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вывод эксперта о наличии и механизме причинения ссадин на шее потерпевшего не подтверждает обвинение об обстоятельствах их причинения (путем умышленного нанесения не менее 10 ударов в область шеи), поскольку, как указывает эксперт, они были причинены вследствие касательно - динамического воздействия, что не противоречит и показаниям самого потерпевшего, указавшего, что ФИО2 схватила его за шею своей левой рукой, оставив на шее следы в виде царапин, а также пытаясь ударить его правой рукой и вскользь поцарапала шею. Получение таких повреждений, согласно показаниям эксперта в судебном заседании при обстоятельствах, указываемых подсудимой, исключить нельзя..
При таких обстоятельствах заключение судебно- медицинской экспертизы о механизме причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также показания самого потерпевшего, не свидетельствуют о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении ( т.е при нанесении не менее 10 ударов в область шеи, а также при ударе о стену )
В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной обвинения.
Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрами находились дома, а его мама у соседки. Примерно в 17 часов он услышал, что в дверь кто-то постучался, когда он открыл, то в подъезде стоял Потерпевший №1, который стал спрашивать где ФИО2. Он ему пояснил, что она вышла. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова постучал в дверь, и он уже позвонил маме. и сказал об этом. Последняя осталась с Потерпевший №1 в подъезде на лестничной площадке, а он был дома с сестрами. Спустя некоторое время, он услышал какие -то крики в подъезде, открыл дверь, и увидел, как Потерпевший №1 оттолкнул маму и убежал., и он с мамой зашел в квартиру.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2,. она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2 пришла к ней в гости Спустя время ФИО2. позвонил её сын и сказал ей, что приехал Потерпевший №1. ФИО3 чего ФИО2 сразу пошла к себе. Через некоторое время она. услышала, что в подъезде на лестничной кричит и ругается ФИО2. Она сразу поняла, что у неё произошёл конфликт с Потерпевший №1 и не стала выходить так как не хотела вмешиваться в их конфликт.. (л.д. 107-109)
Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами и о самих обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений им неизвестно, в связи с чем их показания не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, как и показания потерпевшего о причинении ему Мищенковой телесных повреждений при указываемых им обстоятельствах.
Доводы стороны обвинения о том, что указанные свидетели дают неправдивые показания, поскольку потерпевший утверждал, что дверь квартиры ФИО2 открыл не сын ФИО2, а неизвестный мужчина, сообщив, что она находится у соседки, и который затем увел ФИО2 в квартиру, а также, что в квартире Мищенковой играл громкая., явно не детская музыка,, как и то, что свидетель ФИО2 указывал, что соседка Свидетель №2 также выходила на лестничную площадку, а последняя, согласно ее оглашенным показаниям, отрицала это, правового значения не имеет, т.к не свидетельствуют об обстоятельствах причинения побоев потерпевшему.
Кроме того, как пояснял и сам потерпевший, очевидцев конфликта между ним и подсудимой не имелось, на лестничной площадке они находились только вдвоем.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Наличие родственных и соседских отношений с подсудимой не свидетельствует о том что они говорит неправду
Указываемое государственным обвинителем, то обстоятельство, что подсудимая и свидетель ФИО2, говоря о наличии покраснения на руке ФИО2, указали на разные руки, не свидетельствует о неправдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, поскольку с момента происшедшего конфликта до рассмотрения дела в суде прошел длительный период времени,, в связи с чем свидетель мог добросовестно заблуждаться в этой части.
Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель Свидетель №3 пояснила, что сын ДД.ММ.ГГГГ поехал в Гвардейск к ФИО2 дл встречи с детьми. Вернулся в испачканной одежде и рассказал ей, что ФИО2,дважды, выходя из квартиры. нанесла ему удары рукой, в которой находился телефон. Она видела на теле сына в области спины кровоподтек, на шее царапины.
Т.о свидетель Потерпевший №1 также не была очевидцем происшедшего, узнал об этом со слов сына, видела у него телесные повреждения, наличие которых никем не оспаривается. и зафиксировано при проведении судебно- медицинской экспертизы.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает умышленное нанесение побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании был осмотрен диск, представленный потерпевшим, на котором имеются 6 фотографий, на которых запечатлены ссадины на его шее, кровоподтек на правой подлопаточной области, сам Потерпевший №1 в одежде, в которой она находился( в т.ч теплая куртка), видеофайл, на котором Потерпевший №1 спрашивает где ФИО2, ему отвечают, что ее нет дома, а также аудиозапись( менее минуты), на которой слышны, в основном, неразборчивые крики ФИО2, также она просит Потерпевший №1 уйти, выражаясь в т.ч в нецензурной форме, ее слова: «На что ты способен?», а также :«Зачем записываешь?» На аудиозаписи также слышны звуки четырех шлепков, после чего Потерпевший №1 громко и отчетливо произносит несколько раз ; «Что ты дерешься» и «Все, ты влетела, у тебя есть судимость, будет еще одна», затем нецензурно ругается
Однако, указанные видео и аудиозапись, которые производил сам Потерпевший №1, не доказывают виновность ФИО1 по предъявленному ей обвинению и не могут быть приняты как доказательства, опровергающие показания подсудимой, в т.ч. поскольку они не отвечают требованиям допустимости
Так, как указал сам потерпевший, им была записана лишь часть конфликта (менее минуты), когда как, согласно пояснениям сторон он длился не менее 5 минут Т.о на нем не имеется записи всего конфликта, в т.ч его начало, в связи с чем данная аудиозапись не опровергает доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первым применил к ней насилие, в связи с чем она защищалась, и что им был записан лишь тот фрагмент, который был выгоден ему. Кроме того, по утверждению потерпевшего, звуки шлепков на аудиозаписи - это удары, наносимые ему ФИО2 в область спины, однако как, уже было указано выше, нанесение таких ударов подсудимой не вменяется и соответственно это не может учитываться судом. Видеофайл, на котором Потерпевший №1 спрашивает где ФИО2, темный, на нем не видно. кто открыл дверь и разговаривал с Потерпевший №1,
При этом, доводы государственного обвинителя, что отсутствие на аудиозаписи слов ФИО2 о том, чтобы Потерпевший №1 отпустил ее, убрал руки, и что она после указанного конфликта не обратилась в правоохранительные органы и за освидетельствованием на предмет наличия у нее телесных повреждений, также не опровергает показаний подсудимой, поскольку, потерпевшим была записана незначительная часть имевшего место конфликта, и как пояснила подсудимая у нее было лишь покраснение на руке, и она не посчитала нужным, в т.ч в силу занятости обращаться куда –либо по этому поводу.
Т.о видео и аудиозапись не свидетельствуют об обстоятельствах причинения. потерпевшему побоев, указанных в обвинении, как и об умысле подсудимой на их умышленное причинение
Потерпевшим Потерпевший №1 представлены суду ответы СО по <адрес> и прокуратуры <адрес>, согласно которым ему сообщено о направлении его заявления в отношении ФИО2 в ОМВД по <адрес> для организации доследственной проверки, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению. <адрес> в адрес руководителя Управления ФССП по <адрес> направлено представление в т.ч об устранении нарушений закона при выдаче ФИО2 справки о фактах получения алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные документы доказательствами виновности ФИО2 не являются, при этом ими также подтверждается факт неприязненных отношений между сторонами, в т.ч,. в связи с различными обращениями Потерпевший №1 в правоохранительные органы о неправомерных, по его мнению, действиях ФИО2.
Кроме того, судом учитывается, что Потерпевший №1 является заинтересованным лицом, в силу сложившихся неприязненных отношений с подсудимой Указанное обстоятельство дает основания для критической оценки его показаний, в связи с чем, одни его показания об умышленном причинении ему ФИО2 ссадин в области шеи не подтвержденные другими доказательствами по делу, вопреки доводам государственного обвинителя, не могут быть положены в основу приговора, как устанавливающие вину подсудимой ФИО2.Т.А
Доводы стороны обвинения о том, что к показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, в силу их противоречивости, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия ею давались последовательные показания, в которых противоречий не имелось.
Т.о представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о том, что она была вынуждена защищаться от неправомерных действий КуршеваС.С, которое выразилось в ее удержании последним и при этом причинила повреждения Потерпевший №1 в виде ссадин на шее, находясь в состоянии необходимой обороны от. посягательства Потерпевший №1, а обвинение ФИО1 в нанесении ею потерпевшему умышленно не менее 10 ударов в области шеи, а также, что она оттолкнула последнего, в результате чего он ударился спиной о стену, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обвинительном акте органами дознания в качестве доказательств был указан протокол проверки показаний на месте ФИО2. Однако, он не исследовался в судебном заседании т.к не был представлен стороной обвинении, в связи с чем суд не дает ему оценки.
На основании изложенного, суд отвергает вышеуказанные доказательства стороны обвинения, т.к они не доказывают вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 побоев при обстоятельствах, указанных в обвинении
Согласно ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность а все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого
В соответствии ч 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления
Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к выводу, что ими не подтверждается вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении, что позволяет суду сделать вывод о об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116.1 УК РФ., в связи с чем по делу в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.
В связи с оправданием ФИО1 имеет право на реабилитацию, в порядке предусмотренном Главой 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306,, 310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в т.ч на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий по делу подпись
Дело № 1-70/2023
УИД 39MS0035-01-2023-001914-55