Решение по делу № 2-100/2025 от 26.02.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов.

УИД 74RS0046-01-2024-002626-89

Дело №2-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее в тексте – ООО «Грант»), Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее в тексте - УКСиБ) о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 7 000 руб. Также истец просил обязать ответчиков ФИО6, ООО «Грант» восстановить захоронение ФИО2 и ФИО3 на кладбище, привести его в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, в том числе, обеспечить захоронение ФИО4 в соответствии с действующими нормами, на соответствующей глубине и в соответствующие сроки, восстановить облицовку могилы (л.д.4-9).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на кладбище «Березовая роща» по адресу: <адрес>, были захоронены его родители ФИО2 и ФИО3. Могила благоустроена истцом, именно он является ответственным за захоронение. В период с 1999 по 2022 г.г. ФИО1 регулярно осуществлял уход за могилой, убирал. Размеры могилы ограничены оградой. В апреле 2022 года истец обнаружил, что могила нарушена, мраморные плиты разобраны и частично разбиты, сверху в могилу родителей осуществлено погребение ФИО4 В этой связи ФИО1 обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что подзахоронение ФИО4 произведено работниками похоронного дома «Маннс» (юридическое лицо ООО «Грант») по заказу ответчика ФИО6 В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано.

В результате нарушения захоронения ФИО1 испытал сильные душевные волнения и переживания. На просьбы восстановить могилу родителей, произвести захоронение в соответствии с местными нормативными актами ответчик ФИО6 ответил отказом, и это повлекло обращение в суд.

Впоследствии ФИО1 исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ изменил, просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «Грант» солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет восстановительного ремонта захоронения 40 000 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины 7 000 руб. Исковые требования к УКСиБ не заявляет (л.д. 132-133).

Определением судьи от 29 января 2025 года УКСиБ привлечено к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. 139а).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.142).

Представитель истца ФИО5 (полномочия в доверенности л.д.84) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дополнив, что ФИО1 обратился в ООО «Похоронный дом Ритуал» по вопросу стоимости восстановительных работ захоронения его родителей, в соответствии с выданной справкой, стоимость таких работ составляет 52 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта только 40 000 руб. До настоящего времени захоронение не восстановлено, мраморные плиты нарушены, часть разбиты, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 150-152).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен лично и заблаговременно (л.д.143), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Грант» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147).

Представитель третьего лица УКСиБ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.144). В судебном заседании 18 декабря 2024 года представитель УКСиБ ФИО7 пояснил, что захоронение ФИО12 является родственными, площадь могилы позволяла захоронить три гроба. После захоронения ФИО2 прошло более 20 лет, при таком положении возможно подзахоронение гроба сверху. Захоронение ФИО4 произошло в 2021 году, было зарегистрировано только в 2024 году, что не противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 101).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 21 вышеуказанного Федерального закона №8-ФЗ).

В силу п. 4.8. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рек. Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено по материалам дела, родителями истца ФИО1 (до перемены имени – ФИО12, л.д. 18) являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 и ФИО3 умерли, захоронены на кладбище «Березовая роща» по адресу: <адрес> (л.д.19, л.д.76-77). Лицом, ответственным за эти захоронения является истец ФИО1

В указанное захоронение ДД.ММ.ГГГГ была захоронена ФИО4 (л.д.79), заявление на погребение от имени ФИО6 поступило в УКСиБ только 21 мая 2024 года (л.д.95-98), он является ответственным лицом за этот участок захоронения.

ФИО4 приходится истцу сестрой и матерью ответчика ФИО6

07 марта 2024 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту того, что в могилу его родителей незаконно захоронена сестра ФИО4

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО9 от 07 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч<> отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10-11). Из содержания постановления следует, что в 2021 году похоронное агентство «Маннс» оказывало услуги по захоронению умершей ФИО4. В фирму обратился ее сын ФИО6, который заявил о подзахоронении матери к родственникам, что и было сделано. Опрошенный ФИО6 пояснил, что принял решение похоронить мать в могиле родственников (родителей). В ходе разговора с дядей (ФИО1) последний не возражал, чтобы ФИО6 была захоронена в могилу с родителями. После похорон они встретились, чтобы обсудить благоустройство могилы, однако между ними произошел конфликт. О необходимости регистрации захоронения он не знал.

Согласно представленным фотографиям, на месте захоронения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется разрушенная плитка, облицовка и благоустройство нарушено (л.д. 15-18, л.д. 85, л.д. 150-152).

Стоимость восстановительных работ на захоронении умерших составляет 52 000 руб. и включает в себя: уборку и подготовку места захоронения под бетонные работы (3 000 руб.), армирование (11 500 руб.), бетонирование (стяжка) (17 000 руб.), приобретение плитки (7 500 руб.), работа по укладке плитки (13 000 руб.) (л.д.148).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14 июля 2020 года зарегистрировано ООО «Грант», основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 29-33).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате действий именно ответчика ФИО6 был нарушен первоначальный вид могилы родителей истца, разрушена плитка, повреждена облицовка, тем самым, причинен вред, убытки, выразившиеся в необходимости восстановления захоронения, проведения соответствующих возмездных работ. Между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем, требования о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что заявленные ко взысканию убытки фактически не понесены, они являются будущими расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права ФИО1 Размер убытков подтвержден документально.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, не явился, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика ФИО6, в связи с чем, в исковых требованиях к ООО «Грант», отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушено право ФИО1 на сохранение захоронения его родителей (могил) в первоначальном виде, что обусловило причинение морального вреда. Доказательствами по делу установлено, что в результате работ по погребению ФИО4 нарушена целостность облицовки могилы ФИО12, часть плит вынута из земли и разбита, внешний вид захоронения изменен. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения (виновное действие ответчика), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Моральный вред для ФИО1 выразился в нравственных переживаниях и моральных страданиях, он испытал стресс, перенапряжение, не причинившие вреда его здоровью. Тем самым, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, суд ФИО1 отказывает.

Вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) лицом, ответственным за захоронение, на подзахоронение умершего в родственное захоронение ни у кого, кроме как у администрации кладбища. Соответственно, факт того, что ответчик не согласовал с истцом захоронение ФИО4, не влияет на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 40 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>