Дело № 2-6842/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-003232-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Васильевой В.А.,

С участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2022 года на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Согласно условиям договора ответчик обязана в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру на имя истца, то есть до 11.02.2022 года, подать документы о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени заявление о снятии с регистрационного учета не подала, продолжает пользоваться квартирой, что препятствует истцу полноправно пользоваться данной квартирой.

На основании указанного, истец просит суд снять ответчика с регистрационного учета по месту проживания в спорной квартире, выселить ее из указанной квартиры (л.д. 4-5).

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.08.2020 года, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что стоимость спорной квартиры согласно п. 4 договора от 07.08.2020 года составила 5 000 000 руб., которые оплачиваются покупателем (ФИО2) в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение трех дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру; 4 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру на имя покупателя. Поскольку переход прав собственности зарегистрирован 11.01.2022 года, то сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть оплачена продавцу в срок не позднее 14.01.2022 года, однако выплачена была только часть суммы в размере 585 000 руб. При этом, остаток суммы в размере 4 415 000 руб. покупателем не оплачен, что повлекло за собой образование у ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 186 731,94 руб. Тогда как ФИО2 предъявлены к ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения на частично уплаченные денежные средства в счет исполнения п. 4.1 договора купли-продажи. ФИО3 полагает, что указанными действиями ФИО2 подтверждает свое намерение не производить оплату задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 64-68).

Представитель ФИО2 – адвокат Никифоров Ю.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО3 не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 167).

ФИО3 и ее представитель – ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали.

Третьи лица ОУВМ по Фрунзенскому району, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ФИО2, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17-19, 85).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2022 года на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 13-16, 74-76).

Согласно п. 7.2 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру на имя покупателя подать документы о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.

02.02.2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 20-22).

Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени заявление о снятии с регистрационного учета не подала, продолжает пользоваться квартирой (л.д. 23).

Как следует из п. 4 договора от 07.08.2020 года составила 5 000 000 руб., которые оплачиваются покупателем (ФИО2) в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение трех дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру; 4 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения документов о переходе права собственности на квартиру на имя покупателя при условии снятия продавца с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а также подписания сторонами акта приема-передачи.

ФИО3 ссылается на то, что покупателем оплачена только часть суммы в размере 585 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 80-82). При этом, остаток суммы в размере 4 415 000 руб. покупателем не оплачен (л.д. 79).

Возражая против заявленных ФИО3 требований, ФИО2 указывает на исполнение им обязанности по оплате 1 000 000 руб. в полном объеме (л.д. 130-132).

Так, во исполнение договора покупатель передал ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб. на основании расписок ФИО3 (л.д. 80-82, 181, 182), что подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Фрунзенского районного суда от 20.04.2021 года по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО2 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 133-136), а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 года (л.д. 137-141).

Оплата ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. произведена путем внесения данной суммы на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением № от 30.12.2021 года (л.д. 146, 148). Указанный способ оплаты был выбран покупателем поскольку ФИО3 не предоставила платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом, основания для выплаты ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. у ФИО2 отсутствуют, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени продавцом не исполнены встречные обязательства по снятию ее с регистрационного учета согласно п. 7.2 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда от 15.06.2022 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 195 391 руб. – задолженности ФИО3 по исполнительному производству. Оплата данной задолженности была необходима для снятия обеспечительных мер со спорной квартиры для произведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру. При этом, как следует из текста указанного судебного решения, ФИО3 отказалась учитывать уплаченную ФИО2 сумму задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2020 года (л.д. 172-173). Указанное решение ФИО3 обжаловано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «МигКредит». Как следует из судебного акта, указанные денежные средства, оплаченные ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств ФИО3 в цену договора купли-продажи от 07.08.2020 года не включены (л.д. 174-175). Указанное решение ФИО3 обжаловано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 488 руб. – рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период проживания ФИО3 в указанной квартире без законных оснований в течение 18 дней (л.д. 176-177). Указанное решение ФИО3 обжаловано не было.

ФИО2 также представлено в материалы дела заявление о зачете от 19.09.2022 года вышеуказанных сумм в общем размере 246 715,52 руб. на основании вышеуказанных вступивших в силу судебных актов, в счет оставшейся части оплаты по договору от 07.08.2020 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 180).

Суд критически оценивает довод ФИО3 о том, что денежные средства, полученные ей на основании имеющихся в материалах настоящего дела расписок, были переданы ФИО2 на погашение задолженности по исполнительному производству и в счет погашения ее долга перед ООО «МигКредит», поскольку из текста данных расписок не следует, что они передавались в счет исполнения указанных ФИО3 обязательств. Кроме того, получение 900 000 руб. по указанным распискам в счет исполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не подлежит повторному доказыванию. При этом, денежные суммы, переданные ФИО2 на погашение задолженности ФИО3 по исполнительному производству, а также в счет погашения ее долга перед ООО «МигКредит», как указано в судебных решениях (л.д. 174-175), в цену договора купли-продажи спорной квартиры от 07.08.2020 года не входили.

Суд также принимает во внимание, что решение Фрунзенского районного суда от 15.06.2022 года по делу №, а также решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года, ФИО3 обжалованы не были.

Согласно п.п. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7.2 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, то есть в данном случае до 11.02.2022 года, подать документы о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире. Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени заявление о снятии с регистрационного учета не подала, продолжает пользоваться квартирой в отсутствие на то законных оснований, что ей самой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым выселить ФИО1 из спорной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Согласно ст. 31. Постановления «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора, признании за ней права собственности на квартиру, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупателем ФИО2 порядок оплаты по договору не был нарушен. Материалами дела установлено, что сумма в размере в 1 000 000 руб. выплачена ФИО3 в полном объеме, тогда как оставшаяся часть суммы в размере 4 000 000 руб. подлежит выплате продавцу после выполнения ей встречных требований договора о снятии с регистрационного учета в спорной квартире (п. 4.2, п. 7.2 договора). При этом, до настоящего времени ФИО3 проживает и зарегистрированы по спорному адресу в нарушение условий договора купли-продажи.

При этом, договор купли-продажи не признан недействительным, какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора, в частности условий оплаты, сторонами не подписывались. Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, указывающих на существенные нарушений со стороны покупателя ФИО2, либо существенных изменения обстоятельств, что явилось бы основанием для расторжения спорного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 183-184).

Возражая против взыскания судебных расходов, ФИО3 указала на завышенную сумму судебных расходов, просила суд принять во внимание ее тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Никифоровым Ю.Ю. 21.03.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи по выселению ФИО3 из квартиры и снятию ее с регистрационного учета (л.д. 185-186). Во исполнение указанного соглашения доверителем оплачено 15 000 руб. (л.д. 187). Кроме того, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Никифоровым Ю.Ю. 15.06.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с обращением ФИО3 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д. 188-189). Во исполнение указанного соглашения доверителем также оплачено 15 000 руб. (л.д. 190).

При этом, суд отклоняет доводы ФИО3 о рассмотрении судебных дел у мирового судьи по тем же самым соглашениям об оказании юридической помощи, поскольку, как указано выше, предметом представленных в материалы настоящего дела соглашений является оказание юридической помощи непосредственно по выселению ФИО3 из квартиры и снятию ее с регистрационного учета, а также в связи с обращением ФИО3 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. При этом даты представленных чек-ордеров об оплате соответствуют датам указанных соглашений; в качестве назначения платежа также указаны соглашения от 21.03.2022 года и 15.06.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы понесенных им судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023 года.