К делу № 2-37/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-002662-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 02 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.
при секретаре Малышенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания» о защите прав потребителей. Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире (по адресу: <адрес>) в размере 199 093 рубля и расходы по проведению и изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента за нарушение срока устранения недостатков товара с 19 апреля 2022 года (дата получения претензии, плюс пять дней для добровольного исполнение требования) по дату вынесения решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу (потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (потребителя), стоимость расходов на коммунальные платежи по адресу <адрес> размере 14 973 рубля 45 копеек, почтовые расходы по направлению требования (претензии) от 06 апреля 2022 года в размере 1062 рубля 94 копейки и по направлению искового заявления от 27 мая 2022 года в размере 549 рублей 50 копеек.
Истец мотивирует требования тем, что она с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоквартирный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренном договором срок участнику долевого строительства, т.е. ей объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а она в свою очередь приняла обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома». Согласно названному договору участия в долевом строительстве предметом являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача ей в собственность объекта долевого строительства - указанной квартиры № 154 по адресу: <адрес>. Квартира передана ей по акту приема-передачи, на которую она зарегистрировала право собственности. В период гарантийного срока в названной квартире ею были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению № 74-23-04/21, выполненному 28 июля 2021 года, по результатам технического обследования квартиры 154 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет 361618 руб., а именно: на момент обследования (июль 2021 года) квартиры стоимость материалов, для приведения квартиры в работоспособное состояние, вследствие допущенных застройщиком нарушений строительно-монтажных работ составила 206856 рублей; на производство строительно-монтажных работ по исправлению дефектов и нарушений требуется 154762 рубля. Специалистами (экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза») выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые не отвечают требованиям. Состояние квартиры не соответствует характеристикам, качеству и состоянию, указанному в ДДУ и до момента устранения выявленных нарушений и недостатков непригодна к использованию по назначению. В период с августа 2021 года она неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями и просьбами об устранении выявленных недостатков в квартире, однако ее требования остались без удовлетворения. 08 апреля 2022 года она повторно обратилась в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков в названной квартире в размере 361618 рублей, расходы по независимой оценке 10000 рублей. Указанное требование от 08 апреля 2022 года было получено ответчиком 13 апреля 2022 года, и оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания» - ФИО2 уточненные исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым, считает, что требования истца не основаны на законе, доводы не соответствуют действительности.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, 18 октября 2018 года между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (далее по тексту - застройщик, ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоквартирный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренном договором срок участнику долевого строительства, т.е. ФИО1 объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а ФИО1 в свою очередь приняла обязательства уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома», что подтверждается договором участия в долевом строительстве №59/ВБ-А от 18.10.2018г. и договором уступки права требования по договору №59/ВБ-А от 18.10.2018г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, согласно названному договору участия в долевом строительстве предметом являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача ФИО1 в собственность объекта долевого строительства- указанной квартиры № 154 по адресу: <адрес>.
Указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 21.09.2021 года. Данный акт послужил основанием для регистрации ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2021 года.
ФИО1 в исковом заявлении указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в период гарантийного срока в названной квартире ею были обнаружены строительные недостатки и дефекты, что установлено техническим заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза» №74-23-04/21, выполненному 28.07.2021 года, по результатам технического обследования квартиры 154 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному названным экспертом, для восстановления работоспособного состояний указанной квартиры потребуется 361618 руб., т.е. согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры 361618 руб., а именно: на момент обследования (июль 2021г.) квартиры 154 по адресу: <адрес>, стоимость материалов, для приведения квартиры в работоспособное состояние, вследствие допущенных застройщиком нарушений строительно-монтажных работ составила 206856 руб.; на производство строительно-монтажных работ по исправлению дефектов и нарушений требуется: 154762 руб.
В выводах технического заключения №74-23-07/21 от 2021 года указано, что в соответствии с обязательствами, взятыми на себя ООО «ТехСтройЭкспертиза», проведена работа по техническому обследованию строительных конструкций и инженерные коммуникации <адрес> (стены, окна, двери, остекленная лоджия, потолки, система электроснабжения, система вентиляции, колонны, двери) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Специалистами (экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза») выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций которые не отвечают требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3)»; СНиП 3.03.01-87 «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СП 63.13330.2017 «Бетонные и Железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; СП 256.1325800.2-16 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями №1,2,3)»; СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой), СП 40-107-2003 Проектирование, монтажи и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой), СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением №1); «Руководству по контролю по контролю качества электромонтажных работ», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями № 1,2,3)». Специалисты (эксперты ООО «ТехСтройЭкспертиза») указали, что состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам, качеству и состоянию, указанному в ДДУ и до момента устранения выявленных нарушений и недостатков непригодна к использованию по назначении.
Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире, однако ее требования остались без удовлетворения.
08.04.2022 года ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире. Указанное требование от 08.04.2022 года было получено ответчиком 13.04.2022 года.
22.04.2022 года в адрес истца ФИО1 поступило сообщение, в котором указано, что у ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» отсутствуют основания для выплаты требуемой суммы.
В обоснование отказа ответчик указал, что Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» оказываются информационные услуги в сфере ценообразования и сметного нормирования путем разработки ежеквартальных сборников цен на строительные ресурсы (сборники цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, ежеквартальные сборники средних сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений, эксплуатации строительных машин и механизмов по Краснодарскому краю, ежеквартальные сборники показателей оплаты труда по Краснодарскому краю). Данные сборники используются в программах для составления локальной расчетной сметы стоимости строительных материалов, а также стоимости работ.
Также ответчик указал, что в требовании ФИО1 отсутствует локальный сметный расчет для «восстановления работоспособного состояния ее квартиры в сумме 361618 рублей», в связи с чем, по мнению ответчика, имеются сомнения в возникновении именно этой суммы.
В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» С-022/22 от 17 февраля 2023 года недостатки в квартире №154, расположенной по адресу <адрес>- устранимы. Указанная квартира не пригодна для проживания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 199 093 рубля.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» С-022/22 от 17 февраля 2023 года, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков и документации на имеющийся объект.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 199 093 рубля в соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».
Также судом установлено, что 13 апреля 2022 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.
За период с 19 апреля 2022 года по 02 мая 2023 года неустойка составит: 199 093,00 х 379 х 1% = 754 562 рубля 47 копеек, но не более 100%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 199 093 рубля.
Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 109 546 рублей 50 копеек (199 093 +20 000) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.
В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 15 000 рублей. Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 15 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 1062 рубля 94 копейки и направлению ответчику копии искового заявления в размере 549 рублей 50 копеек, а всего почтовые расходы в размере 1612 рублей 44 копейки, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость расходов на коммунальные платежи по адресу <адрес> размере 14 973 рубля 45 копеек, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ею 30 декабря 2021 года, а пользоваться квартирой она не может, так как по заключению эксперта квартира не пригодна для проживания. Оплата коммунальных платежей подтверждается чеками Сбербанка-онлайн. Данные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, 29 марта 2022 года между истцом ФИО1 и адвокатом Кропоткинского филиала №2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает услуги по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с консультированием по правовым вопросам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания», защиты прав потребителя, взыскания в ее пользу стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, подготовке необходимых правовых и процессуальных документов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 27 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче претензии, иска, уточнение исковых требований, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7681 рубль 86 копеек из расчета: (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей)- 5 200 + 1% от (418 186,00 - 200 000) = 5 200 + 2 181,86 = 7 381,86 руб.+ 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Главная строительная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире (по адресу: <адрес>) в размере 199 093 рубля, расходы по проведению и изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 19 апреля 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 199 093 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (потребителя) в размере 109 546 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на коммунальные платежи в размере 14 973 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 1612 рублей 44 копейки, а всего взыскать 569 318 рублей 39 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7681 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 мая 2023 года.
Председательствующий