К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Умытжану о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 Умытжану о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дтп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> «Гранта» гос. per. знак <***> регион при повороте налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, гос. peг. знак 816 СТ 01 регион под управлением ФИО6

Согласно постановлению Майкопского городского суда водитель ФИО2 Умытджан был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1 2.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести, находилась в а/м ВАЗ-21099, гос. peг. знак А 816 CТ 01 регион в качестве пассажира.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Умытджан истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях за свою жизнь, переживаниях за состояние своего здоровья и который истица оценивает в 80 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, на услуги представителя 27 000 рублей, а так же почтовые расходы 253,84 рублей.

Позже истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведении судебного заседания.

Прокурор полагал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Выслушав доводы истца и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> «Гранта» гос. per. знак <***> регион при повороте налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, гос. peг. знак 816 СТ 01 регион под управлением ФИО6

Согласно постановления Майкопского городского суда водитель ФИО2 Умытджан был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1 2.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести, находилась в а/м ВАЗ-21099, гос. peг. знак А 816 CТ 01 регион в качестве пассажира.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 27 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 253,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 Умытжану о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Умытджана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт I-LB 915440, выдан 02.08.2016г в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 253,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 Умытжану, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-37

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>