Дело № 2-1247/2023
48RS0003-01-2023-000937-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 15.04.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1110540556 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены. 22.09.2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1110540556 от 15.04.2021 года, заключенного с ФИО1 Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 04.09.2021 года по 22.09.2022 года, в сумме 81 220.89 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 191,20 руб.; сумма задолженности по процентам – 23 855,95 руб.; сумма задолженности по штрафам – 12 173,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 636,62 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение кредитного договора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 15.04.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1110540556 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств на сумму 50 500 руб. на срок до 18.03.2022 года, с полной стоимостью займа – 195,885% годовых.
Указанный договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ) является простой электронной подписью.
В соответствии с п. 17 договор заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3826 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №1105740556, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 40059122000105261, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 44 174 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 481776******5369.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с полученными ей условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается договором займа «Лояльный» от 15.04.2021 года № 1110540556, индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа от 15.04.2021 года.
ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках соглашения услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства ООО МК «МигКредит» выполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается сведениями о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о совершенных транзакциях, представленным ООО «ЭсБиСи Технологии» от 11.10.2022 года.
22.09.2022 года ООО МК «МигКредит» уступило право требования на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц43, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект».
Судом установлено, что в нарушение условий договора займа № 1110540556 от 15.04.2021 года ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом суммы долга по договору потребительского займа по состоянию на 22.09.2022 года.
Оспаривая заявленные требования, ответчиком представлены справки по операциям, согласно которым ответчиком в счет погашения задолженности были произведены операции по списанию 28.04.2021 года в сумме 4 628 руб., 11.05.2021 года в сумме 4 628 руб., 25.05.2021 года в сумме 4 628 руб., 09.06.2021 года в сумме 4 628 руб., 24.06.2021 года в сумме 4 628 руб., 06.07.2021 года в сумме 4 628 руб., 19.07.2021 года в сумме 4 628 руб., 17.08.2021 года в сумме 4 642 руб., 18.09.2021 года в сумме 5 000 руб. в пользу MIGCREDIT MOSKVA RUS.
Вместе с тем из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по договору № 1110540556 от 15.04.2021 года за период с 04.09.2021 года по 22.09.2022 года составляет 81 220 руб. 89 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 45 191 руб. 20 коп.; суммы задолженности по процентам – 23 855 руб. 95 коп.; суммы задолженности по штрафам – 12 173 руб. 74 коп., при этом в расчет включены указанные ответчиком платежи.
Всего за период с 28.04.2021 года по 18.09.2021 года в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком перечислено 42 038 руб., из которых 5 308, 80 руб. в счет погашения основного долга, 36 716,05 руб. в счет погашения процентов по договору.
Представленные справки по операциям от 18.06.2021 года в сумме 4 687 руб., от 18.06.2021 года в сумме 7 424,24 руб., от 28.06.2021 года в сумме 6 000 руб., от 16.06.2021 года в сумме 2 140 руб., от 19.07.2021 года в сумме 8 939 руб., от 19.07.2021 года в сумме 24 000 руб., от 29.08.2021 года в сумме 2 390,19 руб., от 16.05.2021 года в сумме 10 000 руб., от 27.08.2021 года в сумме 10 163,28 руб. указывают на перевод денежных средств иным кредитным организациям.
С учетом изложенного расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02.12.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору № 1110540556 от 15.04.2021 года за период с 04.09.2021 года по 22.09.2022 года в размере 81 220,89 руб.
На основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 02.12.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № 1110540556 от 15.04.2021 года отменен 22.12.2022 года.
Суд принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Доказательств того, что ООО МК «МигКредит» была выдана иная сумма или заключался иной договор, не представлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 77-КГ18-19 от 13.11.2018 года.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 45 191,20 руб., по процентам 23 855,95 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности с 12 173,74 руб. до 3 850 руб., при этом необходимо отметить, что сумма неустойки в размере ключевой ставки Банка России, произведенного в соответствии с суммами базового значения неустойки указанных в представленном расчете задолженности, составляет 3 846,36 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 636 руб. 62 коп., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1110540556 от 15 апреля 2021 года за период с 04 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года в общей сумме 72 897 руб. 15 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 45 191 руб. 20 коп.; суммы задолженности по процентам – 23 855 руб. 95 коп.; суммы задолженности по штрафам – 3 850 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 62 коп., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.А. Исаев
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года