Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Дело № 2а-306/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005196-18

Решение

Именем Российской Федерации

13.01.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакейшн Групп» к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Вакейшн Групп» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что 16.09.2022 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 190836/22/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вакейшн Групп» о взыскании задолженности в сумме 152 573 руб. 05 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. 11.10.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу административного истца, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель превышает свои полномочия, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных издержек в ходе нового рассмотрения еще не разрешен. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие УФССП по ЯНАО, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2022 о прекращении исполнительного производства; возложить на Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2022 о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 11.10.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу административного истца, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, исполнительное производство № 190836/22/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вакейшн Групп» о взыскании задолженности в сумме 152 573 руб. 05 коп. прекращено. Полагает возможным прекратить производство по административному делу по основанию ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращением исполнительного производства в любом случае затрагиваются права взыскателя, при этом, правомерность указанного прекращения является предметом данного судебного разбирательства и подлежит выяснению в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вакейшн Групп», компании «HolidayAsiaCoLTD» о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 62 000 рублей, неустойки в сумме 62 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.04.2021 требования иска удовлетворены в части, с ООО «Вакейшн Групп» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 000 рублей, неустойка в сумме 62 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 64 500 рублей; в удовлетворении требований иска ФИО2 к компании «HolidayAsiaCoLTD» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 решение отменено и изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: расторгнуть договор № VGU-790, заключенный 31.10.2019 между ООО «Вакейшн Групп», являющимся агентом компании «Нoliday Asia Co LTD», и ФИО2, взыскать с ООО «Вакейшн Групп» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 9300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей; взыскать с компании «Нoliday Asia Co LTD» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вакейшн Групп» и компании «Нoliday Asia Co LTD» в оставшейся части отказать. Кроме того, с ООО «Вакейшн Групп» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей; с компании «Нoliday Asia Co LTD» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 2081 рубль.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

09.11.2021 ООО «Вакейшн Групп» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 239 844,78 рублей или 94,13 % от понесенных судебных издержек. Указано, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования иска в отношении ООО «Вакейшн Групп» удовлетворены на 5,87 %. В этой связи у общества возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 107 159 рублей 64 копейки, который подготовил и направил документы в Новоуренгойский городской суд, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 3, 25 марта и 1 апреля 2021 года, готовил документы в суд апелляционной инстанции, участвовал в рассмотрении дела 03.08.2021. В указанную сумму вошли также почтовые расходы в сумме 656 рублей 64 копейки и 3000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, представителем общества понесены расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, оплате проживания, суточные в общей сумме 147 645 рублей (32 921 рублей, 32 058 рублей, 42 062 рублей, 40 604 рублей).

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Вакейшн Групп» взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 108 040 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2550 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 558 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 определение Новоуренгойского городского суда от 23.12.2021 изменено в части взысканных сумм, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вакейшн Групп» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 152 573 рубля 05 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

На основании указанного апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 взыскателю ООО «Вакейшн Групп» выдан исполнительный лист серии ФС № 033967786, по предъявлении которого 16.09.2022 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено спорное исполнительное производство № 190836/22/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вакейшн Групп» о взыскании задолженности в сумме 152 573 рубля 05 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счетах должника ФИО2, открытых в ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, на денежные средства в размере 152 573 рубля 05 копеек обращено взыскание. Денежные средства в указанной сумме зачислены на депозитный счет Управления ФССП по ЯНАО.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение суда ЯНАО от 07.06.2022 (судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС № 033967786) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, денежные средства в размере 152 573 рубля 05 копеек возвращены с депозитного счета Управления ФССП по ЯНАО на счет должника ФИО2

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, правовая конструкция указанной нормы не разграничивает судебные акты, которыми отменено постановление, послужившее основанием для выдачи исполнительного документы, в связи с чем, таким судебным актом может быть как апелляционное определение, так и судебные акты, постановленные судом кассационной инстанции и Верховным судом РФ.

Действительно, в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. То есть, речь идет только о суде апелляционной инстанции. Между тем, указанное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о сужении актом толкования законодательства сферы действия положений пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, фраза «судом апелляционной инстанции», без приведения наименований вышестоящих судебных инстанций, применена в связи с тем, что в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 речь идет исключительно об апелляционном обжаловании и его последствиях для исполнительного производства, при этом сфера кассационного и надзорного судопроизводства указанным пунктом не охватывается.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, согласно которому судебный акт, послуживший основанием выдачи исполнительного документа, отменен, выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Учитывая, что апелляционное определение суда ЯНАО от 07.06.2022 (судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС № 033967786) отменено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах полагать о нарушении прав и законных интересов взыскателя оснований не имеется.

Решение вопроса о признании постановления незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с прекращением исполнительного производства не приведено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой и постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, возложении на административных ответчиков обязанности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вакейшн Групп» к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.