Дело №2-5119/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005568-11

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 сослалась на то, что *** между ней и ответчиком АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 604 <данные изъяты> руб. сроком на *** под <данные изъяты>% годовых. Названный договор заключен ею под влиянием обмана третьими лицами при следующих обстоятельствах. *** около 19 часов ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе телефонного разговора, лицо, представившееся сотрудником Федеральной Службы Безопасности (ФСБ) пояснило, что произошла утечка персональных данных, в результате чего на ее имя оформлены кредитные договоры. Далее ей поступил звонок с абонентского номера +..., и в ходе телефонного разговора лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Центрального банка РФ (ЦБ РФ), пояснило, что нужно заблокировать имеющиеся банковские счета, взамен открыть новые, кроме того, оформить новые кредитные договоры, чтобы аннулировать договоры, открытые мошенниками. *** по указанию лица, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ею был оформлен кредитный договор №.... Денежные средства были выданы сотрудниками банка наличными, после чего ею под влиянием обмана зачислены на банковскую карту, принадлежащую мошенникам, при помощи банкомата <данные изъяты>. Таким образом, указанный кредитный договор между нею и АО «Почта Банк» заключен под влиянием обмана третьими лицами. По данному факту *** она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, и по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП Отдела полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поэтому просила признать кредитный договор ... на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между АО

«Почта Банк» и ФИО1, недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим

лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до ***

Как следует из иска, данный кредит ФИО1 заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны третьих лиц. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Имеющиеся в деле данные детализации счета ФИО1 в компании <данные изъяты> за период с *** по *** доводов истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана не подтверждают, поскольку содержат лишь информацию о входящих вызовах с различных телефонных номеров и их продолжительности, без указания принадлежности данных номеров и без отражения содержания телефонных разговоров. Представленное суду постановление от *** о возбуждении следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, содержит лишь указание о совершении в период времени с *** по *** неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, путем обмана хищения денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., без указания конкретного лица и обстоятельств совершения хищения, в связи с чем также не может быть принято в качестве доказательства заключения договора под влиянием заблуждения, обмана.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в частности, индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 по программе <данные изъяты> от ***, распоряжения клиента на перевод, заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ***, графика платежей, заявления на оформление договора страхования, платежных документов о внесении денежных средств на счет в <данные изъяты>, усматривается, что данный кредитный договор был оформлен ФИО1 в офисе АО «Почта Банк», с личным участием истца, ее подписи во всех перечисленных документах подтверждают добровольность ее волеизъявления на получение кредита, ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, распоряжение денежными средствами ФИО1 также произведено добровольно, по ее усмотрению. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО1, мотивированного заключением кредитного договора под

влиянием заблуждения, обмана суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 декабря 2023 г.

Судья: З.В.Гурман