Дело №

(УИД 26RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Наш дом» - председателя правления ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕРКЦ»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124 271 руб. 84 коп., из которых 90 291 руб. 26 коп. – задолженность за горячее водоснабжение, 33 980 руб. 58 коп. – задолженность за холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 79 294 руб. 99 коп.

Третье лицо ООО «ЕРКЦ», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш дом» - председатель правления ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям самого представителя истца в судебном заседании на 54 месяца, учтенных товариществом при расчете задолженности ответчика, фактически приходится период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений гл. 12 ГК РФ, с учетом периодического характера платежей, составляющих общий размер спорной задолженности, суд отмечает, что на момент обращения товарищества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на взыскание обозначенных сумм долга и пеней неистекший срок исковой давности даже по последнему месяцу, за который истцом произведено начисление долга (декабрь 2020 года), составлял менее шести месяцев, а значит после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он был удлинен до шести месяцев.

Таким образом, с требованием к ответчику о взыскании долга и начисленных на него пеней истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление товарищества поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который должен признаваться истекшим как по последнему месяцу образования задолженности (декабрь 2020 года), так и более ранним.

Следовательно, в удовлетворении как основное (о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг), так и производное (о взыскании неустойки за просрочку оплаты) требования надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 107 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В то же время, излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Наш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357500, <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124 271 руб. 84 коп., из которых 90 291 руб. 26 коп. – задолженность за горячее водоснабжение, 33 980 руб. 58 коп. – задолженность за холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 79 294 руб. 99 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ТСЖ «Наш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357500, <адрес>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. (один) руб., излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.