РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 08 сентября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1818/2025 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска о взыскании компенсационных расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Нефтеюганска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска о взыскании компенсационных расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего севера к новому месту жительства в размере 85 000,00 рублей, процентов за задержку компенсационной выплаты в размере 13 209,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 12 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 между сторонами был заключен трудовой договор № о замещении истцом должности главного бухгалтера временно на период нахождения основного работника – главного бухгалтера в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании дополнительного соглашения от 19.02.2013 приказом от 19.02.2013 с истцом продлены трудовые отношения в данной должности на неопределенный срок. Приказом от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены 30.04.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Далее, (дата) между сторонами вновь был заключен трудовой договор № о замещении истцом должности главного бухгалтера временно на период с 01.05.2024 по 30.06.2024. Дополнительными соглашениями от 24.06.2024 и 16.08.2024 срок действия трудового договора № продлен до (дата). Однако, приказом от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены (дата) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Семья истца осуществила переезд из г. Нефтеюганска, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, а именно в (адрес). Переезд имущества семьи истца осуществлен ИП ФИО5, на основании договора оказания услуг на перевозку личных вещей от (дата), за что истцом уплачено перевозчику 85 000 рублей. Реализуя право на возмещение расходов, в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства ((адрес)), истец 11.11.2024 обратилась к ответчику (бывшему работодателю) с заявлением о возмещении вышеуказанных денежных средств с предоставлением, как утверждает истец, всех необходимых документов, в том числе, о неиспользовании данного права супругом истца ФИО6 Письмом ответчика от (дата) № истцу было отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с нарушением срока обращения о компенсации данных расходов и не предоставлением оригинала документа, подтверждающего оплату транспортных услуг по перевозке имущества истца. Между тем, истец считает данный отказ ответчика незаконным, так как она была уволена (дата) и шестимесячный срок для подачи вышеуказанного заявления истекал 30.04.2025, а недостаток, в связи с не предоставлением оригинала платежного документа, является устранимым. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1, абз.8 ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1), Решение Думы города Нефтеюганска от 27.09.2012 № 373 «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании город Нефтеюганск, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования город Нефтеюганск» (далее – Решение Думы № 373), пункты 2.5.4, 2.5.7, Коллективного договора муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска на 2023-2025 годы», утвержденного протоколом общего собрания от 03.04.2023 № 2 (далее – Коллективный договор), претендует на удовлетворение иска.

Определениями Нефтеюганского районного суда от 16.06.2025 и 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нефтеюганска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО - Югре.

От ответчика и третьего лица - Администрации города Нефтеюганска поступили возражения, содержание которых сводится к следующему. Не оспаривая нахождение сторон в трудовых отношениях в указанные истцом периоды, факт обращения истца 11.11.2024 к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства (г. Волжский Волгоградской области), а также издание ответчиком письма 09.12.2024 № 592-4 об отказе в удовлетворении данного заявления, данные лица отмечают следующее. Так, при рассмотрении вышеуказанного заявления истца с приложенными к нему документами ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении оригинала платежного документа по перевозке ИП ФИО5 имущества истца, которая обещала, но этого не сделала, в связи с чем ответчиком 09.12.2024 было принято решение о возврате истцу ее заявления. Учитывая, что между сторонами трудовой договор был расторгнут 30.04.2024 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ, Закона № 4520-1, Решением Думы № 373, Коллективным договором срок для обращения истца с данным заявлением заканчивался 31.10.2024. В нарушение требований п.2.5.7 Коллективного договора (нарушение сроков предоставления документов) были представлены: копия документа, подтверждающего изменение истцом места жительства и указывающего адрес нового места жительства, датированная 02.11.2024; справка с места работы супруга истца о не реализации права на возмещение расходов в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, датированная 11.11.2024. В нарушение требований п.2.5.5 Коллективного договора в приложенных к заявлению документах между выписками по банковским операциям от 19.05.2024 на сумму 45 000 рублей на имя «Александр Щ» и от 24.05.2024 на сумму 40 000 рублей на имя «Алексей Юрьевич П» отсутствует логическая взаимосвязь с заключенным договором оказания ИП ФИО5 транспортных услуг. Кроме того, отмечено, что письмо ответчика от 09.12.2024 № 592-4 об отказе истцу в удовлетворении ее заявления о компенсационной выплате направлено последней 10.12.2024 и получено ею 20.12.2024, в связи с чем в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском – по 20.03.2025, а истец обратилась в суд 31.05.2025, т.е. по истечении предусмотренного для этого трехмесячного срока. Полагают, что данная компенсационная выплата не подпадает под понятие выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, удовлетворению не подлежит. Для взыскания процентов за задержку компенсационной выплаты необходимо решение суда об удовлетворении требования о взыскании данной компенсации, в связи с чем, также необходимо отказать в удовлетворении этих требований. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате оформления доверенности в размере 2 200 рублей не обоснованы, так как не подтверждаются документально. Кроме того, в нарушение положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представленная истцом доверенность помимо участия в данном деле предоставляет ее представителям право обращения в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как истцом не доказано наличие нравственных страданий и состава правового деликта.

Судебное заседание 08.09.2025 проведено посредством видеоконференцсвязи с Волжским городским судом Волгоградской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее права и законные интересы представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Представители третьих лиц Администрации города Нефтеюганска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ввиду чего дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.02.2013 по 30.04.2024 и с 01.05.2024 по 31.10.2024 в должности главного бухгалтера; трудовые договоры между сторонами расторгнуты по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Так, согласно трудовому договору от (дата) и приказу от 04.02.20213 № ФИО4 принята на работу с (дата) на должность главного бухгалтера временно, на период отсутствия (ежегодного отпуска) основного работника – главного бухгалтера ФИО10.

В соответствии с приказом от (дата) № и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) продлены трудовые отношения с главным бухгалтером ФИО4 с (дата) на неопределенный срок.

Приказом от (дата) № прекращено действие трудового договора от (дата) № по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), истец уволена (дата).

Согласно приказу от (дата) № и срочному трудовому договору № от (дата) ФИО4 принята на работу с (дата) на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника (по срочному трудовому договору).

Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к данному срочному трудовому договору его действие продлено до (дата).

Приказом от (дата) № прекращено действие трудового договора от (дата) № по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), истец уволена (дата).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (абзац 8 ст.35 данного закона).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» городской округ Нефтеюганск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Реализуя право на возмещение расходов в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства (г. Волжский Волгоградской области), истец заключила 31.05.2024 с ИП ФИО5 договор оказания услуг на перевозку личных вещей из города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в город Волжский Волгоградской области, цена договора – 85 000,00 рублей.

Сторонами также не оспаривается факт обращения 11.11.2024 истца к ответчику с заявлением о возмещении вышеуказанных денежных средств.

Между тем, письмом № 592-4 от 09.12.2024 истцу отказано в компенсации данной денежной суммы, в связи с нарушением сроков предоставления: копии документов, подтверждающих изменение истцом места жительства и указывающего адрес нового места жительства (дата 02.11.2024), справки с места работы супруга о том, что ему не производилась компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (дата 11.11.2024). Кроме того, истцом не представлен оригинал платежного документа по заключенному договору оказания услуг на перевозку личных вещей, заключенному истцом с ИП ФИО5. К заявлению приложены выписки по банковским операциям от 19.05.2024 на сумму 45 000 рублей на имя «Александр Щ» и от 24.05.2024 на сумму 40 000 рублей на имя «Алексей Юрьевич П», не имеющим логический взаимосвязи с данным договором.

При разрешении довода ответчика и третьего лица Администрации города Нефтеюганска о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком 31 октября 2024 года, в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании 08.09.2025 был исследован представленный истцом оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру № 1 от 31.05.2024 на сумму 85 000,00 рублей, факт осуществления данного перевода индивидуальному предпринимателю ФИО5 подтвержден Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25 августа 2025 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Учитывая отсутствие вины ответчика в досудебном урегулировании спора (не представление оригинала платежного документа истцом ответчику и представление такового только по запросу суда), проценты за задержку компенсационной выплаты и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Также, истец претендует на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200,00 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований в размере 85 000,00 рублей (82% от 103 209,00 рублей)

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе на ведение гражданских, административных дел, представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в административных, правоохранительных и иных органах, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности необходимо отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы, связанные с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 85 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200,00 рублей, а всего 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий