Решение по делу № 2-145/2025 от 17.03.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-145/2025

51RS0017-01-2025-000003-95

Принято в окончательной форме 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» ФИО4, посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *.*.* между ней и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор КАСКО и выдан страховой полис №, в соответствии с которым застрахован принадлежащей ей автомобиль марки Toyota Camry, г.р.н. №, страховая премия составляет 178 229 рублей 42 копейки.

*.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждение. По страховому случаю ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование», ей было выдано направление на ремонт № № от *.*.* на СТО ИП ФИО8, которое расположено в <адрес>.

Указывает, что после проведения ремонта автомобиля были обнаружены недостатки, СТОА, проводящая восстановительный ремонт неоднократно брала транспортное средство для устранения недостатков. В установленные сроки восстановительный ремонт не произведен, СТОА недостатки не устранил, автомобиль длительное время простоял на парковке, запасные части не заказаны, к работе не приступили.

Истец, для проведения качества проведенного восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, ответчик посредством телефонограммы был уведомлен о проведении ремонта. На основании заключения специалиста № установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 421 400 рублей.

*.*.* ответчику посредством АО «Почта России» направлена досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 3% в день, но не более размера страховой премии по договору страхования в размере 178 229 рублей 42 копейки, в течение 10 календарных дней. Ответчик признал факт некачественного проведения восстановительного ремонта, но в выплате указанной суммы отказал, направил для заключения соглашение на сумму компенсации устранения недостатков в размере 144 800 рублей, неустойки в размере 178 229 рублей 42 копейки – 23 170 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 13%). Соглашение между сторонами не заключено. Также указывает, что в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества ей причинен моральный вред в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 421 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 178 229 рублей 42 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 421 400 рублей, но с учетом выплаты страхового возмещения в размере 144800 рублей решение суда в данной части в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, направила представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме, указал, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 в судебном заседании просил заявленные требования истца оставить без удовлетворения. поддержал письменный отзыв, указав, что *.*.* между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения полиса. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Авто-Каско» (Хищение+Ущерб), страховая сумма 2 433 000 рублей, страховая премия по договору страхования 178 229 рублей 42 копейки, срок действия договора с *.*.* по *.*.*. В период действия договора *.*.* в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред застрахованному транспортному средству. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 421 400 рублей, неустойка в размере 178 229 рублей 42 копейки, *.*.* страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 800 рублей и неустойку в указанном размере. Экспертное заключение ФИО3 содержит расчет рыночной стоимости ремонта на основании Методики Минюста России, без учета положения п. 12.5.6.2 Правил страхования и не может быть принят судом, также указанное заключение содержит некорректные выводы в части определения перечня повреждений, стоимости комплектующих и ремонтных воздействий. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку размер неустойки возмещен в полном объеме, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований судом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что факт некачественно выполненного ремонта на СТО по направлению страховщика не оспаривается ответчиком. Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и отнесения указанных истцом повреждений к страховому случаю не заявил.

Третье лицо ИП ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от *.*.* и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждение в передней части.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *.*.*, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, *.*.* в 12 часов 20 минут совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, на <адрес> с1, не учла условия для безопасного перестроения вправо. совершив столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП повреждены: БМВ – дверь передняя левая, Тойота – бампер передний, фара передняя правая (л.д 154- 157).

*.*.* между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис страхования №. Страховая сумма по договору составляет 2 443 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 178 229 рублей 42 копейки (л.д. 83).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования) (л.д. 85-117). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «Автокаско» (Хищение (Угон) и «Ущерб»).

После дорожно-транспортного происшествия *.*.* ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и *.*.* выдал направление на ремонт СТОА ООО «Дисконт Страхование» по адресу: <адрес>А, указав повреждения: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, фара правая.

ООО «Дисконт Страхование» произвело ремонт по заказ-наряду № № от *.*.* на сумму 137017 рублей: фара – отрегулировать, датчики парковки, крыло переднее правое снятие/установка, накладка порога правого снятие/установка, бампер передний снятие /установка, бампер передний замена, фара правая снятие/установка, оптический элемент фары правой снятие/установка, ЭБУ – перепрограммировать, Бампер передний окраска крыло переднее правое окраска, крышка фароомывателя правая поверхностная окраска, подготовка к окрашиванию по металлу и по пластику.

Из отзыва ответчика ООО «Абсолют страхование» следует, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дисконт Страхование» по адресу: <адрес>А. *.*.* транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА по акту-приема-передачи. *.*.* транспортное средство после проведения ремонта возвращено истцу. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки проведенного ремонта. Истец обратился к страховщику с претензией, по результатам которой выдано направление на проведение гарантийного ремонта и устранению недостатков. *.*.* транспортное средство возвращено истцу после проведения гарантийного ремонта.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что в установленные сроки восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен некачественно, после возращения транспортного средства для устранения недостатков *.*.* оно было принято ИП ФИО8, что подтверждается распиской к заказ-наряду № №, СТОА недостатки не устранила, транспортное средство простояло на месте парковки длительное время, запасные части не заказаны, к работе не приступили. *.*.* транспортное средство возращено ФИО1, в расписке при получении транспортного средства указано, что с качеством ремонта ФИО1 не согласна, недостатки не устранены.

*.*.* ФИО1 Л.Ю. уведомила ООО «Абсолют страхование» и просила явиться представителя на осмотр транспортного средства Тойота после проведенного некачественного ремонта СТОА по выданному направлению по договору КАСКО, *.*.* в 16 часов 00 минут.

*.*.* транспортное средство истца Тойона было осмотрено независимым экспертом-техником ФИО3 Страховая компания своего представителя не направила.

При осмотре установлено, что фара правая в сборе излом крепления отремонтирован кустарным способом (пайка, рассеиватель заменен на неоригинальный, требуется замена элемента; бампер передний – заменен на неоригинальный, в нижней части сквозные отверстия (защита бампера прикручена саморезами к бамперу, требуется замена и окраска; крыло переднее правое в следствие некачественного ремонта деформация элемента по всей площади – требуется ремонт, окраска, оклейка бронепленкой, крыло переднее левое – элемент не окрашен, требуется окраска, оклейка бронепленкой; защита моторного отсека – заменен на неоригинальный, в передней части сквозные отверстия (защита бампера прикручена саморезами к бамперу. К акту осмотра приложена фототаблица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 400 рублей, с учетом износа 253 900 рублей (л.д. 36-64).

*.*.* истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков ремонта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба, от произведенного некачественного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца возник в связи с некачественно проведенным ремонтом по направлению ООО «Абсолют страхование», данный факт не оспаривался ответчиком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Договор страхования между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» заключен для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

*.*.* страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 144 800 рублей, неустойку в размере 155 059 рублей 42 копейки, из расчета максимально возможная неустойка 178 229 рублей 42 копейки за вычетом НДФЛ 23 170 рублей (л.д. 118,121), то есть выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 12.5.6.2 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения определяется на основании калькуляции, рассчитанной на основе «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на дату расчета, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение, поскольку указанные доводы противоречат ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По настоящему делу истец ФИО1, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, после предъявления автомобиля для устранения недостатков на СТОА страховщика *.*.* до *.*.* недостатки не были устранены, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественно оказанными услугами по ремонту транспортного средства на основании договора КАСКО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской ФИО2 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненных убытков истец предоставила заключение специалиста ИП ФИО3 № от *.*.*, независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 400 рублей, с учетом износа составляет 253 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от *.*.*, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании выявленных недостатков после проведенного некачественного ремонта, указанных в акте осмотра от *.*.*. Повреждений, не относящихся к страховому случаю, в акте не содержится, дополнительные повреждения возникли в процессе некачественно выполненного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рецензия ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от *.*.* на заключение специалиста № от *.*.* ИП ФИО3, представленная ответчиком в суд, не является экспертным заключением, составлена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение экспертизы содержит подробное исследование по факту причиненного ущерба автомобилю истца в результате ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Ответчик не представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал факт некачественно проведенного ремонта по направлению страховщика на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение № от *.*.* ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 421400 рублей, но с учетом добровольной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 144 800 рублей после направления иска в суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 276 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что истец не могла пользоваться автомобилем долгое время, автомобиль находился в ремонте с 06.04.2024 по 10.05.2024, затем с 23.05.2024 до 30.10.2024, в результате качественный ремонт транспортного средства не произведен, недостатки не устранены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, автомобиль после ДТП не отремонтирован надлежащим образом. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате убытков за некачественно выполненный ремонт.

Принимая во внимание, что выплата ответчиком в добровольном порядке произведена частично и после направления иска в суд, в связи с чем истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 421400 рублей, но в связи с выплатой страхового возмещения в неоспоримой части в размере 144800 рублей решение суда в указанной части не приводить, размер штрафа в размере 50% составляет 223200 рублей (421400+25000)х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду не представлено, каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, принимая во внимание характер спора и установленные законодательством требования о соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 70 000, что подтверждается распиской от *.*.*, которая является приложением № к договору оказания юридических услуг от *.*.* заключенному между ФИО1 и ФИО7

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором 3681/301024 от *.*.* на проведение работ по проведению экспертизы, чеком об оплате от *.*.*.

Суд признает расходы по оплате услуг эксперта, необходимыми судебными расходами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 223200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 15496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова