Дело № 2а-437/2025

УИД: 59RS0035-01-2024-004414-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО10., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 – ФИО5 ФИО11 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО14 ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Прошко ФИО13. от <дата>,

установил:

Административный истец ФИО6 ФИО15. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО16 ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Прошко ФИО17 от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> она обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об определении задолженности должника Трейбач ФИО18 в ее пользу суммы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Трейбач ФИО19. за период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб. и взыскании указанной задолженности с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ей было отказано в удовлетворении заявления об определении и взыскании задолженности по алиментам за указанный период в размере 97 222,16 руб. <дата> постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 было удовлетворено ее заявление об определении и взыскании задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб. <дата> постановление от <дата> в установленный законом срок не было обжаловано и вступило в законную силу. В декабре 2022 года исполнительное производство №-ИП от <дата> было прекращено в связи с установлением фактического места проживания должника в <...> края. <дата> материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании алиментов с ФИО8 в ее пользу, в том числе постановление от <дата>, было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по <...> ГУФССП России по <...>, где было возбужденно исполнительное производство. <дата> заместителем начальника ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по <...> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб. была установлена на основании постановления от <дата>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по <...> ФИО7 от <дата> решено: «…постановочную часть постановления от <дата> следует считать в следующей редакции: «отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) об определении задолженности ФИО8 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб. о взыскании задолженности в указанный период. О принятом решении уведомить заявителя». Однако, обжалуемое постановление ей не направлялось и не вручалось по независящим от нее обстоятельствам. <дата> она обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о выдаче копии обжалуемого постановления, которая была ей вручена под роспись <дата>. Считает обжалуемое постановление незаконным, не основанным на нормах материального и процессуального права, в том числе вынесенного с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату вынесения обжалуемого постановления, исполнительное производство было прекращено и с <дата> находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Красновишерскому району, в связи с чем было неподсудно начальнику ОСП по <...> и <...>, то есть было вынесено неправомочным лицом. Основанием для вынесения обжалуемого постановления должностным лицом указаны вновь открывшиеся обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела №. С указанным основанием она не согласна, считает его незаконным, так как в мотивированной части обжалуемого постановления не раскрыто какие именно обстоятельства были вновь открыты. Само по себе рассмотрение административного дела №, которое <дата> было прекращено Соликамским городским судом <...> в связи с отказом ФИО8 от административного иска, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Должник ФИО8 до принятия должностным лицом обжалуемого постановления не обращался с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, которое вступило в законную силу. Обжалуемое постановление от <дата> не имеет идентификационных данных, не указано, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено. В резолютивной части постановления не указано об обязательном направлении его сторонам исполнительного производства. Обжалуемое постановление нарушает ее материальные права, как взыскателя на получение алиментов в полном объеме на содержание несовершеннолетней ФИО3 Просит восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО7 от <дата>; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об определении задолженности ФИО8 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО6 ФИО20. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 ФИО23

Представитель административного истца ФИО6 ФИО21 – ФИО2 ФИО22., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО25 – ФИО5 ФИО24 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Трейбач ФИО28 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, оценив доводы административного иска и письменных возражений, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Соликамским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Трейбач ФИО29 в пользу взыскателя ФИО6 ФИО30 алиментов на содержание дочери Трейбач ФИО31 <дата> г.р. (л.д.22-26, 29-31).

<дата> ФИО6 ФИО32 обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением об определении задолженности должника Трейбач ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО34 на содержание несовершеннолетней дочери Трейбач ФИО35. в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб., взыскании задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО36. от <дата> в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ФИО6 ФИО37 отказано (л.д.37).

<дата> Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Прошко ФИО38 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 ФИО39. об определении задолженности Трейбач ФИО40. в пользу ФИО6 ФИО41 содержание несовершеннолетней дочери Трейбач ФИО42 в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб.; о взыскании задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> (л.д.8).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Трейбач ФИО43 проживает по адресу: <...>

Пункт 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусматривает, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 7 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.123).

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <...> по месту жительства должника ФИО8: <...> (л.д.124).

Копии исполнительного производства от <дата> о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ФИО1 уничтожены по сроку хранения в соответствии с приказом № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», о чем свидетельствует акт от <дата> № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.212-215).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <...> ГУФССП России по <...> от <дата> принято к исполнению исполнительное производство от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> № ФС №, выданного Соликамским городским судом по делу № (л.д.125).

<дата> заместителем начальника ОСП по <...> ГУФССП России по <...> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО8 в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб. установлена на основании постановления от <дата> (л.д.179).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по <...> и <...> ФИО7 от <дата> отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об определении задолженности ФИО8 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 руб., о взыскании задолженности за указанный период (л.д.7).

Согласно информационному письму начальника отдела – старшего судебного пристава по <...> и <...> ФИО7, постановление от <дата> в адрес ФИО1 не направлялось, вручено ей <дата> (л.д.211).

С учетом того, что на дату вынесения обжалуемого постановления – <дата>, исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по <...> ГУФССП России по <...>, в связи с чем на него не распространялись полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава по <...> и <...>, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено неправомочным должностным лицом, что нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО44 к начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО45., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Прошко ФИО46. от <дата> удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Прошко ФИО47 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об определении задолженности Трейбач ФИО48 в пользу ФИО6 ФИО49. на содержание несовершеннолетней дочери Трейбач ФИО50., <дата> г.р., в период с <дата> по <дата> в размере 97 222,16 рублей, о взыскании задолженности за указанный период.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова