Дело № 2-11979/2023
50RS0031-01-2023-015102-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств средства в размере задолженности по основному долгу, процентам; штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.02.2015 г. в сумме 222 966,64 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 429,66 рублей.
В обоснование требований указал, что между ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 27.02.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора №26-09-19 БД-ФП уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» 26.09.2019 г. В соответствии с п. 2 Договора № 13-12-19 ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2019 г. между ООО «Финпротект» и Истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истцу 13.12.2019 г. В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. (дата уступки). В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) «До получки» <***> от 27.02.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 5 000 руб. на 4 недели.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. (дата уступки).
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 222 645 рублей, задолженность по основному долгу – 5 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 34 580 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 183 065 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.
По состоянию на 06.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рублей: (ПУ) по Договору составляет 222966,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Период, за который образовалась задолженность: с 27.02.2015 г. по 06.12.2021 г.
27.12.2021 г. Мировой судья судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.02.2015 г. в сумме 222966,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.01.2022 г. отменен.
Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 429,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ( ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам; штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.02.2015 г. в сумме 222 966,64 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в 5 429,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года