УИД 10RS0001-01-2022-698-29
Дело № 5-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при секретаре Каменевой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
Постановлением судьи районного суда от 20 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по событию от 7 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г. постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи районного суда от 2 мая 2023 г. по делу назначена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела отложено на 1 июня 2023 г.
Определением судьи районного суда от 1 июня 2023 г. по ходатайству экспертного учреждения продлен срок на проведение судебной экспертизы, дело отложено на 30 июня 2023 г., в связи с чем продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 3 июля 2023 г.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <данные изъяты> - подъезд к городу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не обеспечила соблюдение безопасного бокового интервала при опережении движущегося по краю той же полосы велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО2, что привело в боковому касательному столкновению с велосипедом, в результате чего водитель велосипеда ФИО2 упал и ему были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 г.
ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району представителя в судебное заседание не направило, в ранее проведенном судебном заседании представитель административного органа ФИО3 административное обвинение и обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержал.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что исключает возможность касания автомобиля и велосипеда, полагает, что велосипедист упал сам. Указала, что вред здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с его виновными действиями по нарушению Правил дорожного движения, поскольку он не занял на проезжей части крайнее правое положение. Полагала достоверным заключение специалиста ИП Ч.С.В.
Защитник ФИО1 – Гужиева Ю.В. указала в обоснование несогласия с протоколом по делу об административном правонарушении аналогичные обстоятельства, кроме того, ссылалась на недостоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Карельским общественным учреждением Центром экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт». Пояснила, что судьей была назначена экспертиза по предмету исследования звукозаписи, в то время как у эксперта Ф.К.М. отсутствует профильное образование для экспертизы звукозаписей, в связи с чем эксперт не имел квалификации для дачи заключения по поставленным вопросам. Более того, эксперт не указал в своем заключении какие методы и аппаратуру использовал, не привел раскадровку видеозаписи.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном отзыве не согласился с экспертизой Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» в той части, в которой эксперт не установил в действиях ФИО1, помимо нарушений п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, также и нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, поскольку полагает, что ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 и, кроме того, совершила обгон на пешеходном переходе. Эксперт не обозначил, что при перестроении ФИО1 не подала сигнал световыми указателями. В остальной части с экспертизой согласен. Потерпевший также просил учесть его мнение по вопросу назначения ФИО1 административного наказания, указав, что она после дорожно-транспортного происшествия даже не вызвала ему скорую помощь, до настоящего момента не принесла ему извинений, не предприняла попыток загладить моральный либо имущественный вред.По данным основаниям просит назначить ей наиболее строгое наказание по санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП с видеорегистратора переднего вида, заслушав привлекаемое лицо и её защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 апреля 2005 г. № 38-ФЗ, действующей на дату события административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию № 2 к обозначенной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и винаФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно:
– рапортом оперативного дежурного от 7 сентября 2022 г.,
– схемой ДТП от 7 сентября 2022 г., согласно которой дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть горизонтальная, погодные условия - не зафиксированы, состояние дорожного покрытия сухое, частично влажное, освещение – естественное, участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен дорожным знаком 3.20 (обгон запрещен), дорожной разметкой 1.1;
– объяснениями ФИО1 от 7 сентября 2022 г., согласно которым 7 сентября 2022 г. в № минут она двигалась по автодороге <данные изъяты> подъезд к <адрес> <адрес> км, впереди увидела велосипедиста, который двигался хаотично по проезжей части в попутном направлении, занимая то середину дороги, то крайнее правое положение, она снизила скорость до 40 км/ч, её муж опустил окно и попросил велосипедиста занять крайнее правое положение, в момент, когда она уже опередила велосипедиста, они с мужем услышали хлопок (грохот), она проехала несколько метров и остановилась на обочине, выйдя из машины обнаружила, что велосипед лежит, а велосипедист идет в их сторону, он попросил вызвать скорую помощь;
– объяснениями Л.Ф.А. от 7 сентября 2022 г., который указал, что 7 сентября 2022 г. в № минут он находился на пассажирском сидении справа от водителя в автомобиле Шевроле под управлением ФИО1, они ехали в сторону <адрес> по а/д <адрес> Кола <адрес> км, он обратил внимание, что перед ними в попутном направлении движется велосипедист, после того, как велосипедист занял крайнее правое положение, его супруга ФИО1 снизила скорость, а когда поравнялась с велосипедистом, он открыл окно и сказал, чтобы велосипедист занял крайнее правое положение, когда супруга уже обогнала велосипедиста, он услышал грохот, сказал жене, чтобы она прижалась к обочине и остановила автомобиль, выйдя из автомобиля, они обнаружили, что велосипед лежит, а велосипедист стоит, он попросил вызвать скорую помощь;
– объяснениями ФИО2 от 7 сентября 2022 г., согласно которым 7 сентября 2022 г. в № минут, когда он, управляя велосипедом изаняв крайнее правое положение, двигался на <адрес> км а/д <адрес> <адрес>подъезд к <адрес>) со скоростью примерно 30 км/ч, его начал обгонять автомобиль, переднее стекло пассажирского сидения было опущено, пассажир что-то ему крикнул, в момент, когда автомобиль почти полностью его обогнал, произошло касание с автомобилем, вероятно, рулем велосипеда, от чего он упал, его велосипед был обозначен передними и задними фонарями, на нем была одета светоотражающая куртка;
– дополнительными объяснениями ФИО2 от 16 ноября 2022 г., которые он дал при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении после прохождения лечения полученной травмы, согласно которым непосредственно перед и в момент обгона он двигался по крайней правой части полосы дороги, прямолинейно, когда автомобиль с ним поравнялся, пассажир справа от сидения водителя что то говорил ему, он не расслышал, в этот же момент автомобиль резко свернул вправо, фактически преградив ему путь, вследствие чего автомобиль задел велосипед и велосипедист упал, получив травму, в момент обгона водитель не соблюдал боковой интервал, который составлял менее 0,5 м, в момент столкновения составил 0 м, полагает, что обгон был произведен водителем автомобиля в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», сплошной линии разметки, и, кроме того, на пешеходном переходе;
– протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022 г. и фототаблицей к нему, а именно территории автодороги <адрес> подъезд к городу <адрес> <адрес> обозначено, что ширина проезжей части автодороги составляет 7 м, на момент осмотра на правой обочине лежит велосипед, у которого имеется деформация руля, рядом с велосипедом на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, №, на автомобиле повреждений не имеется, в ходе осмотра изъяты автомобиль и велосипед, которые в связи громоздкостью не упаковывались;
– протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2022 г., в котором содержится указание на то, что на правой боковой части автомобиля имеется наслоение дорожной пыли. На правой стороне кузова виден след динамического скольжения по поверхности кузова, след горизонтальный в виде потертости на лакокрасочном покрытии дорожной пыли, след начинается в месте примыкания передней и задней дверей, далее след направлен в сторону переднего правого крыла, след расположен на высоте 77 см от уровня земли. Наибольшая ширина следа 17 см, длина 82 см. На момент осмотра конструкция велосипеда <данные изъяты> видимых повреждений не имеет;
– протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 г., а именно карты памяти видеорегистратора из автомобиля ФИО1, в котором приведена расшифровка разговора водителя ФИО1 и пассажира Л.Ф.А. непосредственно до, в момент и после ДТП;
– заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на основании изученных медицинских документов ФИО2 сделан вывод о том, что у ФИО2 установлена тупая травма грудной клетки справа с переломом левой ключицы, травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), возникла от воздействия тупого твердого предмета и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате падения;
– картой вызова скорой медицинской помощи от 7 сентября 2022 г. на <адрес> автодороги <адрес> подъезд к <адрес>, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов скорой помощи, первичная неотложная помощь оказана ФИО2 в связи с падением с велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ минут, пациент транспортирован в стационар,
– видеозаписью от 7 сентября 2022 г., на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что велосипедист длительное время едет по полосе дороги хаотично, занимая то крайне левое, то срединное, то крайнее правое положение, затем занимает крайнее правое положение, после чего в тот момент, когда его опередил автомобиль под управлением истца, через несколько секунд на видеозаписи слышен грохот, обусловленный падением велосипедиста.
Как установлено заключением экспертизы №.23 от 14 июня 2023 г., изготовленным Карельским общественным учреждением Центром экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» в порядке исполнения определения судьи районного суда от 2 мая 2023 г., механизм ДТП произошедшего 7 сентября 2022 г. в ДД.ММ.ГГГГ. на № км автодороги <данные изъяты> состоял в следующем. Автомобиль и велосипед двигались по автодороге в попутном направлении в сторону <адрес>. На №-м километре автодороги, в зоне уширения дороги для остановки общественного транспорта, автомобиль стал совершать обгон велосипеда. В момент начала обгона велосипед движется справа рядом с разметкой 1.2.1. В момент, когда автомобиль догнал велосипед и начал непосредственно опережение велосипед выезжает на разметку 1.2.1 и 1.8.В процессе обгона водитель автомобиля ФИО1 не убедилась в том, что не создает опасности для движения обгоняемому велосипеду, стала резко возвращаться на ранее занимаемую полосу (смещаться вправо), в конце смещения автомобиль частично выезжает за пределы полосы движения (правыми колесами автомобиль пересек разметку 1.2.1).
В первой стадии механизма ДТП: поравнявшись с обгоняемым велосипедом, водитель стала резко смещать автомобиль вправо, в сторону обгоняемого велосипеда, сокращая боковой интервал. Во второй стадии механизма ДТП: взаимодействие транспортных средств происходит между правой частью автомобиля (от сопряжения передней и задней правых дверей до передней части заднего правого крыла) и левой боковой частью руля велосипеда. В третьей стадии механизма ДТП: после разъединения, автомобиль продолжил движение в прежнем направлении и остановился на правой обочине на расстоянии примерно 53 метра от места столкновения. После контактирования велосипед упал на участке уширения дороги в месте выезда с остановочного комплекса.
На вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, в заключении судебной экспертизы дан ответ о том, что:
– с технической точки зрения в действиях ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно пункта 1.5, в части того, что её действия создали опасность для движения велосипеду и тем самым причинили вред велосипедисту, пункта 9.10 в части того, что водитель автомобиля не обеспечила безопасные интервалы при завершении обгона, а именно не убедилась в том, что обеспечила достаточный безопасный интервал между автомобилем и велосипедом при возвращении автомобиля на свою полосу;
– с технической точки зрения до начала совершения обгона, в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 ПДД РФ в части того, что запрещается препятствовать обгону,а именно, он двигался на велосипеде перемещаясь по всей ширине полосы движения, вынуждая водителя автомобиля снизить скорость;
– в момент совершения обгона, действия велосипедиста ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ.
По третьему вопросу о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП, в заключениисудебной экспертизы дано заключение о том, что у водителя автомобиля ФИО1 была техническая возможность безопасно опередить велосипед в пределах одной полосы, при условии, если транспортные средства двигались бы по одной полосе в крайних положениях относительно друг друга не меняя направления движения.С технической точки зрения из проведенного исследования установлено, что у велосипедиста ФИО2 техническая возможность предотвратить/избежать ДТП отсутствовала.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе части 2 обозначенной статьи, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не выходят за пределы специальных познаний эксперта. Вопреки доводам привлекаемого лица ФИО1 для целей проведения экспертизы обстоятельств ДТП эксперту не требуются проходить профильное обучение в области исследования видеозаписи либо звукозаписи. Эксперт Ф.К.М. имеет высшее техническое образование, представил вместе с заключением доказательства прохождения в установленном порядке курсов повышения квалификации по специальности: «исследования обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», в связи с чем судья признает квалификацию эксперта подтвержденной, а объем его профессиональных знаний – достаточным для оценки поставленных перед ним вопросов.
Перед проведением исследования эксперту разъяснены его процессуальные права, а также административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, отобрана подписка.
Вопреки доводам ФИО1 и её защитника Гужиевой Ю.В. определением судьи по делу была назначена экспертиза по предмету обстоятельств ДТП, при этом определение о назначении именно звуковой экспертизы судьей не выносилось, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» звукозапись не может быть предметом самостоятельной и отдельной экспертизыив указанной статье в перечне объектов исследования даже не поименована. Вместе с тем, в определении судьи содержалось указание о необходимости, наряду с материалами дела (документами), исследовать звукозапись, что экспертом, исходя из содержания заключения, и было сделано. Определение о назначении экспертизы не обжаловалось, вступило в силу.Таким образом, экспертиза проведена по предмету, указанному в определении судьи. Привлекаемому лицу при вынесении определения было предложено представить судье кандидатуру эксперта либо экспертное учреждение, чего ею сделано не было, вопрос о надлежащем предмете экспертизы, о вопросах эксперту и о выборе вида экспертного учреждения относится к компетенции судьи, как и оценка полноты и достаточности проведенной экспертизы для установления признаков состава правонарушения.
Представленные доказательства являются допустимыми, признаются судом достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиненный здоровью ФИО2 вред средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Оснований полагать, что вред здоровью водителя велосипеда причинен его действиями, которые не соответствовали Правилам дорожного движения, из материалов дела не усматривается,вероятность данных событий опровергается заключением судебной экспертизы. Вероятные нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО4 согласно выводам эксперта имели место до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не предопредели и не обусловили его.
При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и считает её вину в правонарушении доказанной.
Доводы ФИО1 об отсутствии касания автомобиля и велосипеда, а также о наличии причинно-следственной связи вреда здоровью потерпевшего с нарушением им Правил дорожного движения опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств и оцениваются судьей как позиция защиты.
Имеющиеся в материалах дела заключения независимых экспертов ИП Ч.С.В. и ООО <данные изъяты> судья не принимает как доказательства по делу об административномправонарушении, поскольку данные исследования проведены вне производства по делу об административном правонарушении, без разъяснения специалистам прав, обязанностей и ответственности, а потому не являются допустимыми доказательствами исходя из порока их процессуальной формы.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности на дату вынесения постановления не истек.
Обстоятельств совершения деяния в ситуации крайней необходимости не установлено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Деяние, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не может быть признано малозначительным, поскольку является грубым нарушением Правил дорожного движения.
При назначении наказания судья руководствуется следующим.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату события правонарушения) установлено, что совершение деяния влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в том числе по правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.
Между тем, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, исходя из характера и последствий, является грубым.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В совершенном деянии ФИО1 не раскаивается, извинений потерпевшему не принесла, вред не загладила.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность виновной; её имущественное положение; отсутствие смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном и признания вины; позицию потерпевшего, согласно которой ФИО1 не принесла ему извинения и не предприняла попыток возместить вред, не справилась о состоянии его здоровья, не вызвала скорую помощь; характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, которое является грубым.
Приняв во внимание совокупность приведенных обстоятельств, судья не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не обеспечит реализацию целей административной ответственности, а также в связи с тем, что судом установлены безусловные основания для исключения ФИО1 из участия в дорожном движении как водителя, представляющего угрозу для его безопасности. В связи с указанным, судья назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ей необходим для того, чтобы возить престарелого отца в больницу, судья отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Положительная характеристика ФИО1 с места работы учтена судом при определении размера наказания, которое назначено в минимальных пределах, обозначенных в санкции (1 год и 6 месяцев), однако данная характеристика с учетом иных установленных судом обстоятельств, не имеет определяющего значения при выборе судьей вида административного наказания.
Требований о возмещении имущественного ущерба не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г<данные изъяты>, паспорт №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категорий <данные изъяты>, выданное ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району Республики Карелия.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Копию постановления в течение трех дней с даты вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.В. Захарова