УИД: 23MS0057-01-2023-003692-38
Дело № 2-2680/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2021 по 13.10.2022 в размере 358 154 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 510 рублей.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения, неустойка начислена за период с 25.02.2021 по 13.10.2022 в размере 358 154 рублей. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку общество произвело выплату страхового возмещения верно и без нарушения установленных сроков, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.10.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 172461», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее - транспортное средство).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5031781378.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №0090212543 (далее - договор ОСАГО).
01.11.2019 заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
22.11.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило на банковские реквизиты представителя заявителя страховое возмещение в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85455.
20.01.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
31.01.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.
06.04.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-35110/5010-007 в удовлетворении требований заявителя к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04.02.2021 представитель заявителя по нотариальной доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
17.02.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190446.
23.11.2021 от представителя заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
29.12.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 0205/575404 от 28.12.2021 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
09.02.2022 финансовая организация выплатила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15656.
Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3, направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 № У-22-12285/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного от 22.02.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.02.2022, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
26.04.2022 решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-1177/30-22 в пользу заявителя с финансовой организации взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 093 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 770 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
13.10.2022 апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 11-1765/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации оставлена без удовлетворения.
25.11.2022 финансовая организация на основании исполнительного листа серий ВС № 104315021 исполнила решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 391325 и 392582.
12.12.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 393 рубля.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.01.2023.
17.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 26 440 рублей 92 копейки (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), в связи с чем, 17.01.2023 заявителю перечислено 23 003 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 40987.
04.04.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2023 № У-23-36495/5010-003 в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано. Решение мотивировано тем, что 13.10.2022 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации оставлена без рассмотрения. Решение Суда вступило в законную силу 13.10.2022.
Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 13.10.2022. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 13.10.2022 по 25.11.2022, составляет 26 440 рублей 92 копейки (60 093 рубля 00 копеек х 44 дня (количество дней просрочки) х 1%). 17.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 26 440 рублей 92 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 20.05.2022 заявителю перечислено 23 003 рубля 92 копейки, а также исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3437 рублей.
По мнению истца за период с 25.02.2021 по 13.10.2022 в размере 358 154 рублей.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду своевременного исполнения решения суда от 26.04.2022 о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3К1.
Решением суда от 26.04.2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде невыплаты страхового возмещения в размере 60 093 рублей, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 25.02.2021 по 13.10.2022.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация не выплатила страховое возмещение в размере 60 093 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 350 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Юрсервис», что подтверждается квитанцией-договором от 12.12.2022 № 101041, за оказание которых он оплатил 15 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 510 рублей, поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2021 по 13.10.2022 в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 510 рублей, а всего подлежит взысканию 365 510 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.
Судья