Судья Хаваев И.А. №к-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов ФИО10 и ФИО11, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года рождения и ФИО2, родившегося <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть, по <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО17, выступления защитника – адвоката ФИО10 и обвиняемых ФИО1 З. и ФИО20 ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 З. и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть, по <дата> включительно.

Постановление суда отношении ФИО3 никем не обжаловано.

Защитники обвиняемых – адвокаты ФИО10 и ФИО11 в интересах обвиняемых ФИО1 З. и ФИО20 ФИО19, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда и избрать им меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывают, что суд в постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения и проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>

Ходатайство следователя не содержит сведений о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления меры пресечения, а также в нем не указано какие следственные действия планируются провести в запрашиваемый им срок. К ходатайству не приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства о проделанной работе. Суд этим обстоятельствам оценку не дал.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленномчастью третьей статьи 108настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного вчасти второй настоящей статьи.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99УПК РФ).

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренныхстатьей 97УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные встатье 99УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные вчасти 8 статьи 109УПК РФ.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

Так, согласно трех отдельных писем ст. следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по РД ФИО18 от <дата> в Советский районный суд г Махачкалы в отдельности поступили материалы с постановлениями следователя ФИО6 от <дата>г. о возбуждении перед судом ходатайств в отношении обвиняемых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о продлении срока содержания их под стражей в отношении каждого из них на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.12.2023г.

Несмотря на то, что материалы с ходатайствами в отношении обвиняемых поступили в отдельности, суд при решении вопроса о назначении указанных материалов к рассмотрению, вопреки требованию закона и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), не привел в описательно-мотивировочной части постановлении от <дата>, основания и мотивы для рассмотрения ходатайств в отношении разных обвиняемых в одном судебном заседании, указав на этот лишь в резолютивной части постановления.

Из уголовного дела, по которому представлены в суд ходатайства, следует, что сперва возбуждено дело № <дата> следователем СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, в отношении в отношении обвиняемых ФИО20 и ФИО3 возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

10.06.2023г. в отношении обвиняемых ФИО20 и ФИО3 возбуждено уголовное другое дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.223.1 УК РФ РД СО №СУ УМВД России по г. Махачкалы.

<дата> в отношении этих же обвиняемых возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.317 УК РФ следователем 3-го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО12, которое принято к производству 09.08.2023г. следователем 3-го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6.

<дата> указанные выше уголовные дела постановлением заместителя начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкалы соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> руководителем СО № СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО13 принято постановление о передаче уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1 и п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении обвиняемых ФИО20 и ФИО3 в 3 отдел ОВД СУ СК РФ по РД.

<дата>г. заместителем руководителя 3-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО14 принято постановление о соединении в одно производство уголовных дела за № и №, присвоив им последний номер, расследование дела поручено следователю 3-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО18, который своим постановлением от <дата> дело принял к своему производству.

Из материалов, представленных в суд вместе с ходатайствами усматривается, что из возбужденных в отношении обвиняемых трех уголовных дел по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.223.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ст.317 УК РФ обвинение им предъявлено только по ч.2 ст.223.1 УК РФ, сведений о предъявлении обвинения п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ст.317 УК РФ, отсутствуют.

В ходатайстве следователь указал на то, что причастность обвиняемых ФИО20 к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями обвиняемых, свидетелей, протоколами осмотров предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иными доказательствами, при этом следователь не привел индивидуально конкретные данные свидетелей, обвиняемых, протоколов осмотра, заключений экспертиз, то есть, каких именно и составленных, когда.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании следователь также не уточнил, какими конкретно протоколами допросов обвиняемых, свидетелей, заключениями экспертиз и другими протоколами подтверждается обоснованность в причастности обвиняемых к преступлениям.

Суд, приводя выводы о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО20 к преступлениям, указал на то, что это следует из протоколов допроса обвиняемых и показаний свидетелей ФИО15 ФИО3, то есть сослался на показания свидетелей, на которых следователя ни в ходатайствах, ни в суде не ссылался.

При этом, органом следствия в суд не были представлены и судом не исследовались протокола осмотров, заключения экспертиз и протокол проверки показаний на месте, на которые следователь в обоснование подозрения в причастности обвиняемых к преступления ссылался в своих ходатайствах.

Кроме того, суд оставил без оценки вопрос о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированногоглавой 23УПК РФ, в соответствии с абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>)

Таким образом при проверке обоснованности в причастности обвиняемых к преступлениям, судом допущен формальный подход к проверке, исследованию и анализу наличия фактических данных подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к преступлениям, что недопустимо в силу требований абз.2 и 2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.113) в судебном заседании защитником обвиняемых ФИО20 было заявлено ходатайство об избрании в отношении ее подзащитных меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки требованиям закона, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство защиты на обсуждение не был судом поставлен, мнение участников процесса по этому поводу не выслушано, и обвиняемым ФИО7 не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленному ходатайству.

Удовлетворяя ходатайства, суд обжалованном постановлении на л.д.120 привел вывод о том, что являются правомерными доводы защиты о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, вместе с тем на л.д.119 суд принял во внимание тяжесть преступления и это обстоятельство, свидетельствует в пользу вывода о наличии риска того, что лицо может попытаться скрыться от правосудия, опасаясь угрозы назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что в свою очередь указывает о достаточной вероятности такого исхода при изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом суд в постановлении допустил взаимоисключающие выводы, сперва указав на то, суд учитывает тяжесть преступления при продлении срока содержания под стражей, а потом указав на то, что суд соглашается с доводами защиты, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, суд, приводя основание для удовлетворения в отношении ФИО20 ходатайства о продлении их срока содержания под стражей, в нарушение требований ст.15 УПК РФ (принцип состязательности сторон) при отсутствии таковых данных в ходатайстве следователя и о которых в судебном заседании следователем не указывалось, самостоятельно приняв сторону обвинения указал на то, что Б-вы имеют непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления, что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушили право на защиту обвиняемых ФИО20 так и процедуру рассмотрения ходатайств, при этом судом допущены взаимоисключающие выводы относительно учета тяжести преступления.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление в отношении ФИО20 нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материла в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно устранить допущенное нарушение.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, в том числе и приведенные адвокатом ФИО10 в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, с учетом тяжести преступлений, инкриминируемых обвиняемым ФИО4 З. и ФИО5 З. их личности, судимостей и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обеих обвиняемых ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении: ФИО2 и ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов.

Материал в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые и другие участники провеса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО17