14RS0035-01-2022-012178-62
Дело №2-9603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агрохолдинг «Туймаада» о признании незаконными приказов об утверждении результатов инвентаризации, о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным соглашения об уплате задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ он был принят на работу на должность заведующего базой, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 19 по ____ в структурном подразделении ответчика проводилась инвентаризация, выявлена недостача. ____ истец и ответчик заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи. В период с ____ по ____ проведена очередная инвентаризация, выявлена недостача. Приказом №-ЛС от ____ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Общая сумма недостачи составляет 3 975 721,57 руб. Указывает, что документ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывал, должным образом проинструктирован не был, при инвентаризации были допущены грубые нарушения, соглашение об оплате суммы недостачи подписано им под заблуждением и угрозой юридической расправы, и является кабальной сделкой. На основании изложенного истец просит признать незаконными приказ Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», приказ от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)», приказ от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации», приказ от ____ №-ЛС «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», признать недействительным соглашение №/С от ____ об оплате задолженности на сумму 1 611 031,58 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец пояснил, что был принят на работу заведующим базой с сентября 2019 года. База и возвратный склад находится по адресу: <...> Советской Армии 51/1. Территория одна, там 4 склада. В складах морозильные камеры. До этого располагались по ул.Жорницкого, наименование предприятия была ООО «Сайсары», потом переименовали Агрохолдинг. Товар со склада Жорницкого перевезли на ул.50 лет СА. Склады охраняются. Работали с 9 ч. до 17 ч. Ключи оставляли охранникам. При приеме на работу товар он не принимал, инвентаризации не было, дали только ключи со складов. С 2019 года постоянно менялось начальство, при приеме на работу никаких документов по товару ему не передавали. Первая инвентаризация была проведена в 2021 году, до конца инвентаризация не была проведена, причину не знает. При уходе в отпуск и выходе с отпуска инвентаризация не проводилась. Работали на складе втроем: он-заведующий склада, Алексеев-кладовщик, ФИО5 - грузчик. Принимал продукцию Нерюнгринской птицефабрики, привозили куриное мясо, яйцо. Возвратные продукции с нетоварным видом своевременно не списывались работодателем, а именно начальником Управления торговли.. Представитель истца пояснил, что истец не пропустил срок обращения в суд, так как с приказами от 16 марта был ознакомлен по приезду с отпуска 03 мая.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности. Так как истец с приказами от ____ ознакомлен ____, добровольно изъявил желание погасить задолженность. Оригинал договора о бригадной ответственности ответчиком утерян, имеется копия. У истца ФИО1 и свидетеля ФИО4 также была индивидуальная ответственность. Поэтому инвентаризация является законной, обоснованной. Соглашение о погашении задолженности была инициативой истца, истец пропустил срок обращения, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин не имеется. Так в г.Санкт-Петербург проходила обучение супруга истца, необходимости нахождения истца там не было.
Свидетель ФИО4 суду показал, что с 2019 года по 2022 год работал в АО Агрохолдинг «Туймаада» кладовщиком. До этого наименование компании была ООО «Сайсары». Никаких документов они не подписывали, менялось только наименование компании. ФИО1 работал заведующим складом, Собакин рабочим. Продукция хранилась в стеллажах, морозильниках. В складах был пропускной режим. Инвентаризация была только в 2022 году. В комиссии были два человека из бухгалтерии и он с ФИО1. Выявили недостачу около 1000 коробок, это около 15 тонн. Договор о бригадной материальной ответственности не заключали. Уволили с работы за прогулы, претензий к работодателю по этому поводу не имеет. Не видел, чтобы ФИО1 таскал продукцию домой, ездил на работу на автобусе или на велосипеде.
Заслушав объяснения стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ____ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ____ N 402-ФЗ, ред. от ____).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ____ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ____ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ____ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец работал с ____ в должности заведующего базой в АО Агрохолдинг «Туймаада» (копии трудового договора, копия трудовой книжки ответчика). Между АО Агрохолдинг «Туймаада» и ФИО1 ____ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Установлено, что в период с ____ по ____ в структурном подразделении ответчика «База Якутск» проводилась инвентаризация.
____ ответчиком вынесен приказ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», согласно которому выявлена общая недостача в размере 3 331 691,51 руб., сумма недостачи в размере 2 702 166,14 руб. возложена на материально ответственных лиц – старшего кладовщика ФИО4 и заведующего базой ФИО1
Приказом от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)» выявлена общая недостача в размере 560 897,01 руб., сумма недостачи в размере 519 897,01 руб. возложена на материально ответственных лиц – старшего кладовщика ФИО4 и заведующего базой ФИО1 Возвратного склада <...> Советской Армии, 51/1.
____ истец и ответчик заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи в размере 1 611 031,58 руб., в том числе 259 978,51 руб. согласно приказу от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)», 1 351 083,07 руб. согласно приказу от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск».
На основании приказа от ____ №№ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей оптового склада АГХ <...> Советской Армии, 51/1, материально ответственные лица заведующий базой ФИО1, старший кладовщик ФИО4, кладовщик склада ФИО5
____ ответчиком вынесен приказ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации», согласно которому выявлена общая недостача в размере 5 382 249,62 руб., сумма недостачи в размере 5 004 822,61 руб. возложена на материально ответственных лиц – заведующего базой ФИО1, старшего кладовщика ФИО4, кладовщика ФИО5
Приказом №-ЛС от ____ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Судом установлено, что в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества АО Агрохолдинг «Туймаада» в актах о результатах инвентаризации и соответствующих приказах не указано, по какой группе товарно-материальных ценностей возникла разница между данными бухучета и фактическим остатком на момент проведения пересчета. В актах не указаны наименование товара.
Из обжалуемого приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлен подлинник договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ФИО1
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчиком бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного ФИО1, не представлены. А именно о принятии истцом материальных ценностей при приеме на работу. Кроме того, истец работал в составе бригады с ФИО4 и ФИО5.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Истец в судебном заседании пояснил, что с приказами АО Агрохолдинг «Туймаада» от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)» ознакомился ____. Данный факт сторона ответчика не опровергла.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд, не состоятельны.
Таким образом, приказ №-ЛС от ____ не может быть признан законным и обоснованным. Соответственно нельзя признать соглашение №/С от ____ об оплате задолженности, заключенное между Акционерным обществом Агрохолдинг «Туймаада» и ФИО1 законным.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» (ИНН <***>) от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения «База Якутск», от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (____)», от ____ №№ «Об утверждении результатов инвентаризации», от ____ №-ЛС «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в части объявления выговора ФИО1 (паспорт №), признать недействительным соглашение №/С от ____ об оплате задолженности, заключенное между Акционерным обществом Агрохолдинг «Туймаада» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п И.В.Ефремов
Копия верна
Судья И.В.Ефремов
Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года