Дело №2-1112/2023 (43RS0003-01-2023-000479-62)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Однако данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки подтверждена сохранением проживания ФИО2 в указанном жилом помещении и несении бремени расходов на его содержание. Просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. {Адрес}, кадастровый {Номер}, заключенный между {Дата} между ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая требования по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 подарила своему внуку ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
Переход права от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован управлением Россрестра по Кировской области.
Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку в результате его не состоялось реальное исполнение сделки, указывая о сохранении права проживания и несении бремени содержания имущества, ФИО2 обратилась в суд.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности, истец в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемого договора дарения не представила относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения, что следует из даты заключения договора и даты обращения в суд. Договор не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении ФИО2 именно сделки дарения.
После совершения сделки ФИО2 представлены документы на государственную регистрацию перехода права, что также подтверждает ее волю на заключение оспариваемого договора с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствуют.
Доводы исковой стороны о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю истца на совершение дара в пользу ФИО3 Оплата расходов истца по содержанию имущества ответчика образует самостоятельный спор подлежащий разрешению вне данного дела.
Не могут являться основанием к удовлетворению иска и доводы об отсутствии у ФИО2 намерения при жизни передать в дар ФИО3 принадлежащую ей долю в жилом помещении, и перехода права собственности после ее смерти, т.к. из текста договора дарения и его последующего исполнения сторонами однозначно определен момент перехода права собственности от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и рассматривая требования ФИО2 в пределах заявленных, суд отказывает ФИО2 в иске к ФИО3 в полном объеме.
Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство правовой системы достигается путем единообразного правоприменения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ({Номер}) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято {Дата}, т.е. в день рассмотрения спора по существу