54RS0010-01-2023-002968-97

Дело № 2-3773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к РСА и просил взыскать с ответчика: компенсационную выплату в размере 135000 рублей, неустойку в размере 28160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2- водителя транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес истца претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, однако в удовлетворении требовании истцу было отказано. Полагает, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата, неустойка. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истец <данные изъяты>, а также ее законный представитель – опекун ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представителем ответчика был представлен отзыв на иск, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав заключение прокурора по существу заявленных требований, которая полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату ДТП) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату ДТП).

При этом в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № в районе, допустил наезд на проезжей части на ФИО4 и на ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО3 скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18-21).

ФИО3 являлся отцом несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

ФИО1 является опекуном несовершеннолетней <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением опекуна № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО3 Заявление истца поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с пропуском срока на обращение с иском об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д.7, 23-24), однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании истцу было отказано (л.д.22).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в виду того, что дочь погибшего <данные изъяты> на момент ДТП являлась несовершеннолетней, по настоящее время не достигла совершеннолетия. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей опекуном не может отрицательно сказываться на правах и законных интересах ребенка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку требование о компенсационной выплате было предъявлено истцом после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-38-К4 в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что как на момент ДТП, так и в настоящее время <данные изъяты> является несовершеннолетней. На момент ДТП <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, <данные изъяты>, в силу своего возраста, могла реализовать свое право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате в течение трех лет с даты ДТП только через своего законного представителя – опекуна ФИО1

Только ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО1 направил в РСА с заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Суд полагает, что не обращение законного представителя истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не может быть поставлено в вину несовершеннолетнему истцу, поскольку как на момент ДТП, обращения в РСА, так и на момент обращения в суд с иском истец не достигла совершеннолетия, вследствие чего лишена возможности самостоятельно защищать свои права, следовательно, срок исковой давности подлежит восстановлению, как пропущенный истцом по независящим от нее обстоятельствам.

Ввиду того, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцу восстановлен и не пропущен, учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у <данные изъяты> права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 135000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП), Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Поскольку вопрос о восстановлении срока исковой давности относится к компетенции суда, а не РСА, и у последнего не возникло обязанности по разрешению вопроса о восстановлении срока исковой давности, и как следствие выплаты компенсационных сумм, заявление по получению которой поступило за пределами срока исковой давности, то суд не находит наличия у ответчика обязанности по выплате компенсационных сумм с момента истечения срока рассмотрения документов истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание, что обязательство о компенсационной выплате возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать неустойку с даты вступления данного решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 160000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 135000 рублей, неустойку с даты вступления данного решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за каждый день просрочки, но не более 160000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Постоялко