Решение по делу № 2-189/2023 от 23.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-189/2023

УИД 12RS0001-01-2022-003096-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05 июля 2022 года около 17 час.16 мин. у д.15 по ул. Кузьмина г. Волжска Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 4310 г/н № РУС, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, под управлением водителя ФИО4

Постановлением суда от 19 сентября 2022 года по делу №5-365/2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

Согласно экспертного заключения № от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 658000 руб. Стоимость годных остатков составляет 156000 руб.

Действующий полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 4310 г/н № РУС отсутствовал.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения.

С учетом уточнения от 14 марта 2023 года истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей. Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 руб. оставить ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 суду пояснил, что ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признает полностью, ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признает в части возмещения ущерба, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении №5-365/2022г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CBR г/н № РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20 мая 2017 года.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года около 17 час.16 мин. у д.15 по ул.Кузьмина г.Волжска Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 4310 г/н № РУС, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, под управлением водителя ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ 4310 г/н № РУС.

ФИО3 постановлением судьи Волжского городского суда РМЭ от 19.09.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4. ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО3 никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - мотоциклу марки HONDA CBR г/н № РУС, причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

05.06.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 4310 г/н № RUS, 1988 года выпуска. Срок действия договора определен в п.5.2 и составляет 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12000 руб. (п.6.1 договора). Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном законодательством (п.3.1.6).

05.06.2022 автомашина КАМАЗ 4310 г/н № RUS, 1988 года выпуска была передана ФИО2 ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2022.

В подтверждении оплаты аренды транспортного средства ответчиком была представлена расписка от 30.06.2022, по которой ФИО2 получил от ФИО3 сумму 12000 руб.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства КАМАЗ 4310 г/н № РУС ФИО2, ни водителя ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно п.4.1 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 05 июля 2022 года являлся ФИО3

В части заявленного требования о признании договора аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2022 года, заключенного между собственником транспортного средства ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), срок действия договора 10 месяцев со дня подписания, который является документом, подтверждающим исполнение данного договора.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 ДТП – 5 июля 2022 года ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Довод истца о том, что договор аренды транспортного средства прикрывает фактические трудовые отношения между ФИО2 и ФИО3, является надуманными и ничем не подтвержденным.

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2022 года, последний является пенсионером, об этом же указано протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2022 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании также пояснил, что ответчик ФИО3 не являлся работником ответчика ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что по ул.Кузьмина, д.13 г.Волжска на территории бывшего ЖКО есть парковка, где хранился его автомобиль до 2019 года. Он периодически приходил на парковку, проверял свой автомобиль и видел, как на парковку заезжал и выезжал лесовоз, за рулём которого был ФИО3 Ему не известно состоял ли ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству, также не имеется.

Согласно ответа от 09.03.2023 № УФНС по Республике Марий Эл на судебный запрос, ФИО3 в базе данных налоговых органов не идентифицирован.

Из письма отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл от 10.03.2023 №АЛ-12-07/9516к следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2019 по 10.03.2023 нет сведений, составляющих пенсионные права. ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 25.01.2020 по настоящее время в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 05 июня 2022 года ничтожным по мотиву мнимости или притворности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора и наличия признаков трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, оказание на нем услуг по перевозке груза, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения.

Учитывая изложенное и положения ст.1079 ГК РФ, законных оснований к возложению ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 июля 2022 года, на собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся арендатор ФИО3 Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 30 сентября 2022 года, составленное ИП ФИО9 в отношении транспортного средства – мотоцикла марки HONDA CBR г/н № РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2022 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа 658000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 191600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 05 июля 2022 года составляет – 460200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет – 156600 руб. Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (полная гибель колесного транспортного средства), если последствия, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства не возможен, либо стоимость его ремонта равна или превышает стоимость колесного транспортного средства на дату наступления повреждений.

Суд не согласен с расчетом ущерба, предоставленного истцом: 658000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 156600 рублей (стоимость годных остатков) = 501400 рублей. Суд считает, что ущерб следует рассчитать следующим образом: 460200 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 156600 рублей (стоимость годных остатков) = 303600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303600 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление экспертного заключения № от 30.09.2022 понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.09.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8338 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6236,00 рублей в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя – экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 г/н № РУС с 16.04.2022 по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа – автомашины КАМАЗ 4310 г/н № РУС, заключенный 05.06.2022 между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236,00рублей.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156600 рублей оставить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 30 марта 2023 года.