Решение по делу № 2-810/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-810/2023

36RS0005-01-2023-000127-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, указывая, что 19.11.2019 года, между АО "СЗ "ДСК" и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 19.11.2019 г. вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4 Застройщиком вышеуказанного дома является АО "СЗ "ДСК". 28.06.2021 года истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении № 08.05-21 от 31.05.2021г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 29.06.2021г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 г. по делу № 2-63/22 в пользу истцов было взыскано в части стоимости устранения недостатков: в пользу ФИО1 - 116 392,75 руб.; в пользу ФИО2 - 116 392,75 руб.; в пользу ФИО3 - 29 098,18 руб.; в пользу ФИО4 - 29 098,18 руб., а всего: 290 981,86 руб. При этом в ходе разбирательства по делу № 2-63/2022 истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки. С учетом решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 г. по делу №2-63/2022, а так же вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции от 30.09.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка подлежит взысканию за период с 09.07.2021 по 29.03.2022 в размере 1 % от суммы 290 981,86 руб. Период просрочки (с 09.07.2021 по 29.03.2022) составляет 263 дня. Расчет неустойки: 290 981,86 руб. * 0,01 = 2 909,82 руб. в день, 2 909,82 * 263 = 765 232,69 руб. С учетом долей собственников: в пользу ФИО1 (4/10 доли) - 306 093,08 руб.; в пользу ФИО2 (4/10 доли) - 306 093,08 руб.; в пользу ФИО3 (1/10 доли) - 76 523,27 руб.; в пользу ФИО4 (1/10 доли) - 76 523,27 руб. Также истцы указывают, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 306 093,08 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 306 093,08 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 76 523,27 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 76 523,27 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, во взыскании штрафа просил отказать. Также пояснил, что истцы лишь в 2022г. предоставили реквизиты для оплаты денежных средств, в связи с чем размер неустойки был искусственно ими увеличен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-63/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в объекте строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022г. с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 116 392,75 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 157 392 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 116 392,75 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 157 392 руб. 75 коп.; в пользу ФИО3 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 29 098,18 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 40 098 руб. 18 коп.; в пользу ФИО4 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 29 098,18 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 40 098 руб. 18 коп. (л.д. 83-87).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2022г.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (ФИО1, ФИО2 - по 2/5 доли, ФИО3, ФИО4 - по 1/10 доли) принадлежит <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-15, 16, 17-24), застройщиком указанного дома является ответчик.

Также вышеназванным решением суда установлено, что 28.06.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов. Требования истцов ответчиком не были удовлетворены (л.д. 25-28, 29, 30).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 09.07.2021г. по 29.03.2022г.:

(290 981,86 руб. * 1%) * 263 дн. = 765 232,69 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в абз. 5 п. 1 указано: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исковое заявление направлено в суд 12.01.2023, т.е. после дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поэтому неустойка подлежит расчету с 09.07.2021г. по 28.03.2022г.

(290 981,86 руб. * 1%) * 262 дн. = 762 372,84 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, в т.ч. с учетом представленного ответчиком расчета из средневзвешенной процентной ставки по кредитам; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 74 000,00 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 по 30 000,00 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 по 7 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

Платежными поручениями № 3793, № 3794, № 3795 от 05.08.2022г. подтверждается, что решение суда исполнено (л.д. 57-59), поэтому, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не имеется оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. (абз. 5, 6 п. 1 названного постановления).

Иск направлен в суд 09.01.2023г., т.е. после даты вступления вышеназванного постановления Правительства РФ в силу.

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022г. по делу № 2-63/2022 в пользу истцов с ответчика уже был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации на устранение строительных недостатков.

В судебном заседании представителем истцов также не оспаривалось, что данный штраф был выплачен ответчиком.

При этом суд учитывает, что при разрешении настоящего спора истцы просят взыскать неустойку за период, предшествующий вынесению решения суда от 20.04.2022г., которое в настоящий момент исполнено АО СЗ «ДСК» в полном объеме.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа за одно и то же нарушение прав потребителя.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 2 420 руб. (800 + ((74 000 – 20 000)* 3%).

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку за период с 09.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку за период с 09.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку за период с 09.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку за период с 09.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 28.03.2023 года.