Решение по делу № 2-1423/2024 от 13.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-195/2025

Поступило в суд 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом. Договор заключен в результате публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. В банке отсутствует оригинал кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 105113,84 рублей, из них 105113,84 рублей-просроченная ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 105113,84 рублей по основному долгу, государственную пошлины в размере 4153,42 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно анкете должника по кредитному договору и личному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, ей выдана кредитная карта с номером счета № что подтверждается ее подписью в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты.

Согласно справке ПАО Сбербанк, счет № был изменен банком на счет №

Согласно отчету по кредитной карте, со счетом №, лимит кредитования 150000,00 рублей, ответчик пользовался кредитной картой, оплачивала ею покупки с ДД.ММ.ГГГГ, производила гашение задолженности, с августа 2022 платежи не поступают.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 105113,84 рублей с учетом внесенных средств 95788,88 руб. (сумма выданного кредита 200902,72 руб. – сумма внесенных платежей 95788,88 руб.). Истец не предъявляет требование о взыскании процентов и штрафов (пени).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее- Условия) данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной кварты являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (п.1.1).

Кредитный договор суду не предоставлен. Согласно исковому заявлению ПАО Сбербанк невозможно предоставить пакет документов по кредитному договору в связи с утратой.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ФИО1 лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, таких доказательств суду не предоставлено со стороны ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО2 в кредитной организации денежных средств в сумме 69453 руб. Платежи в счет погашения не вносились с августа 2022. Доказательств о возврате денежных средств, полученных в кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не предоставлено (ст. 56 ГПК).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 105113,84 рублей, выставленная истцом в качестве задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, так как указанная сумма была получена ответчиком, а доказательств о ее возрасте суде не предоставлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ также не заявлялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере 4153,42 рублей оплачена истцом по платежному поручению № и 139520, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 105113,84 рублей, государственную пошлину в размере 4153,42 рублей, всего: 109267 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательном виде составлено 21.02.2025