РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от своего имени, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в бюджет муниципального района Кинельский Самарской области материальный ущерб в размере 221 289,84 руб., Обязать восстановить спиленное дерево породы Ель собственными средствами на законных основаниях;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., вынужденные траты на поездки в размере 10 000 руб., вынужденное прохождение обследования и приобретение лекарственных средств в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.10.2025 гражданское дело № 2-5710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения в части искового требования «взыскать с ответчика в бюджет муниципального района Кинельский Самарской области материальный ущерб в размере 221 289,84 руб., Обязать восстановить спиленное дерево породы Ель собственными средствами на законных основаниях», поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании вынужденных трат на поездки в размере 10 000 руб., а также о взыскании затрат на прохождение обследования и приобретение лекарств в размере 10 000 руб. Указанные исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 330 УК РФ, в связи с чем истец испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден тратить денежные средства на поездки в отдел полиции по вызовам. Истец был вынужден доказывать свою невиновность в совершении преступления, что привело к нравственным страданиям и вынужденному обследованию в лечебном учреждении, а также покупке лекарственных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в связи с действиями истца, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Действия истца по спилу верхушки ели, произрастающей на территории принадлежащего ему земельного участка, он считает противозаконными, поскольку это привело, по его мнению, к причинению ему ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СДТ «Метростроевец». Между ними возникли неприязненные взаимоотношения по вопросу опиловки верхушки ели, произрастающей на земельном участке ФИО2, в результате чего последний неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО1 с целью проверки законности действий последнего. По результатам проведенных МО МВД «Кинельский» проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 330 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении истца, имел намерение причинить исключительно вред истцу. Данных о наличии в действиях ответчика признаков ложного доноса при обращении в правоохранительные органы также не установлено.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не установлено состава преступления и в возбуждении уголовного дела в отношении него неоднократно было отказано, само по себе не свидетельствуют о необоснованных обращениях ответчика в правоохранительные органы и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку такие обращения, как следует из материалов проверок, были продиктованы намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться, как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, поскольку отражало версию заявителя об известных ему событиях.

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда, не имеется.

То обстоятельство, что по заявлениям ответчика вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В настоящем случае судом установлено, что обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО2 с заявлениями в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО1 суду не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы с заявлениями не установлено.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Между тем в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отказу в удовлетворении производные исковые требования. Кроме того, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Также стороной истца, в нарушением ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения затрат на поездки, на прохождение обследования и приобретение лекарств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Р.Р. Гильманов