Дело № 2-2-260/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Ч.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в сумме 125292 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2024г, автомашине ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак №, застрахованной у Истца по договору добровольного страхования, был причинен ущерб. При этом автомобиль причинителя вреда, ответчика, который принадлежит супруге ответчика - Х.И.В., застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» была произведена страховая выплата 125292 руб.

На основании изложенного просил взыскать с причинителя вреда денежные средства в порядке суброгации в размере 125292 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика Ч.В.В. поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, а также просит не привлекать к участию в деле собственника автомобиля – его супругу Х.И.В..

Суд, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждена автомашина ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак № Вышеуказанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 05.09.2023 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования.

Согласно вступившему в законную силу 03.07.2024 года постановлению Волжского районного суда Саратовской области от 07.06.2024 года, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ч.В.В.., управлявшим автомобилем марки Хендэ Тибурон г.р.з. № за что он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании страхового случая САО «ВСК» владельцу ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак <***> К.С.А. было произведено страховое возмещение в общей сумме 125292 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и условиями договора страхования выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортного средства, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Учитывая, что САО «ВСК» страховое возмещение выплачено по договору обязательного страхования, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ч.В.В. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 125292 рублей, в виде произведенной истцом страховой выплаты.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4759 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ч.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 07.08.2010 ТП УФМС России по Саратовской области в Лысогорском районе, в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки, причиненные в результате ДТП ущерба, в порядке суброгации, в размере 125292 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины сумме 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: Е.В.Четверкина