Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Гавричкова В.В. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного В.,

защитника – адвоката Яковлева А.О., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 11.09.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

В., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

С применением ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Серпуховского филиала <данные изъяты> удовлетворен со взысканием с В. в пользу указанного учреждения 302 495 руб.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 1560 руб.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признан виновным в присвоении, то есть, в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере – 302 495 руб.

Согласно приговору преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

В судебном заседании В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая своей виновности и юридической оценки его действий, просит об изменении приговора, полагая назначенное ему наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и указывает, что судом при замене лишения свободы принудительными работами не учтены ряд обстоятельств: его трудоустройства системным администратором в <данные изъяты> где он получает зарплату свыше 135 тысяч рублей, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и его неработающей матери необходимости погашения кредитных обязательств, тогда как принудительные работы представляют собой неквалифицированный труд с низким доходом; отмечает наличие у него ряда сердечно-сосудистых заболеваний, при которых противопоказаны тяжелые физические нагрузки; осужденный указывает в жалобе на полное погашения им после постановления приговора причиненного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, который пояснил, что за период работы В. администратором <данные изъяты> по результатам проведения инвентаризации в 2021г. была установлена недостача оргтехники и оборудования;

показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, принимавших участие в инвентаризации и подтвердивших факт установленной недостачи; <данные изъяты> также показал, что в ходе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица В. были установлены факты замены новых внутренних узлов в оборудовании и оргтехнике на старые;

показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудницы филиала, подтвердившей факт обнаруженной недостачи материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации, отсутствие картриджей, пропажу закупленных компьютеров;

показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – продавцов комиссионных магазинов, подтвердивших сдачу В. в закупочные магазины ноутбуков, планшетов, системных компьютерных блоков;

письменные доказательства, в том числе, договоры поставки оргтехники и оборудования, товарные накладные и финансовые документы на закупку компьютеров и оргтехники, материалы инвентаризации, в результате которой установлена недостача оргтехники, компьютерной техники и оборудования средств связи на общую сумму 3 392 625,75 руб., из которых, как установлено органами предварительного следствия и судом, похищено В. имущество на 302 495 руб.;

явка с повинной, иные доказательства, содержание и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия, признавая свою вину, показывал, что действительно похитил компьютерную технику и оборудование на указанную сумму, сдавал его в комиссионные магазины, т.к. нуждался в денежных средствах, имея долговые обязательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности В..

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям В. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости не находят своего подтверждения.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом учтены привлечение В. к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья и его близких родственников, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие у него малолетнего ребенка.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность В..

Наказание В. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания.

В приговоре приведены мотивы об избранном виде назначаемого наказания и его размере, о возможности его замены на принудительные работы; доводы о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона и смягчения назначенного В. наказания.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания В. по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что во исполнение приговора в части гражданского иска осужденным погашен материальный ущерб потерпевшему, также не является основанием для смягчения наказания, которое назначалось судом первой инстанции с учетом установленных ко дню вынесения приговора обстоятельств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований для его изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: