Решение по делу № 2-66/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-66/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007837-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 17 июля 2017 года ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве № 087-10-5361. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа Уфа РБ. Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:011106:203, отведенном НО ФРЖС РБ согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 43 БСП-17 от 30.03.2017 г.

Объектом договора является квартира под строительным № 087, общей проектной площадью 45,70 кв. м, ( с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 45 кв.м. ( без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 25,70 кв.м, расположенная на 9 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 1 700 040 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.2 данного договора ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2019 года, срок передачи квартиры в 3 квартале 2019 года, но не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2017 г. № 087-10-5361 согласно замеров жилой площади общая площадь (с учетом коэффициентов балконов и лоджий увеличилась до 46, 70 кв.м., а общая площадь жилых помещений (без учета коэффициентов балконов и лоджий) увеличилась до 46, 10 кв.м., жилая площадь составила 26,10 кв.м.

Квартира была передана ФИО3 10 января 2019 года, о чем был составлен акт приема¬ передачи квартиры.

14 июня 2022 года был произведен осмотр <адрес> в г. Уфа РБ и были выявлены недостатки при выполнении строительства дома.

Согласно заключению специалиста от 16 июня 2022 года по результатам технического обследования жилого помещения-<адрес> в г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 365 881, 20 руб.

Недостатки выполненных строительных работ, действующим стандартам, ГОСТАМ, СанПин, СП, ТУ нарушение технологий, объем и стоимость работ подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков отображены в заключении специалиста от 16.06.2022 года.

13.07.2022 года ответчику была вручена досудебная претензия от 08.07.2022 года с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков в виде стоимости услуг специалиста по составлению сметного расчета.

НО «Фонд Развития Жилищного Строительства» РБ претензию оставил без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 с учётом уточнения исковых требовании просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 156 847,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого); расходы по стоимости услуг по осмотру квартиры в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ и третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве № 087-10-5361. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа Уфа РБ. Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:011106:203, отведенном НО ФРЖС РБ согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 43 БСП-17 от 30.03.2017 г.

Стоимость работ по договору составляет 1 700 040 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана ФИО3 10 января 2019 года, о чем был составлен акт приема¬ передачи квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 16 июня 2022 года по результатам технического обследования жилого помещения-<адрес> в г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 365 881, 20 руб.

НО «Фонд Развития Жилищного Строительства» РБ претензию оставил без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г.Уфа от 23.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ от 02.12.22г., подготовленному ООО «Аргумент», жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил действовавших на дату выдачи разрешения, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 17.07.2017 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от 16.06.2022 г. не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются скрытыми, существенными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 161 347, 94 руб.

Стоимость годных заменяемых изделий составляет 4 500 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Аргумент» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов в равных долях, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в пределах уточненных требований, т.е. стоимость устранения строительных недостатков уменьшили на стоимость годных остатков (заменяемых изделий), подлежащих возмещению застройщиком до 156 847,94 (161 347,94 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 4 500 руб. (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире всего в размере 156 847,94 руб. и по 78 423, 97 руб. в пользу каждого истцов (156 847,94 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ФИО4 от 16 июня 2022 года, так как данное лицо не истребовало и не использовало при расчете проектную, рабочую, сметную документацию, и само заключение изготовлено исключительно по заказу истца, что привело к завышению расчетной сметной стоимости.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 41 711,99 руб. (78 423,97 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на составление и заверение доверенности у нотариуса в размере 1 100 руб. (2 200 руб. х 50% (процент удовлетворенных требований в пользу каждого истца)), почтовые расходы в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных требований в пользу каждого истца)), с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.

Следует также взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 расходы на техническое заключение в размере 25 000 руб., с учетом документального подтверждения их несения, необходимости для судебной защиты истцов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого истца в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных требований в пользу каждого истца).

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 636, 96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 78 423,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 711,99 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 расходы на техническое заключение в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Аргумент» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 636,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.