Решение по делу № 2-3014/2022 от 10.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Судебных расходов.

к делу № 2-99/2023

23RS0008-01-2022-004192-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием истца представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с с ФИО3 и САО ВСК в солидарном порядке страховое возмещение в размере 431 056 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, 7000 рублей за услуги эксперта, 26956 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. После обращения в САО «ВСК» с заявлением по ОСАГО, 04.08.2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Однако, истец считает что отказ САО «ВСК» не законен, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.07.2019 по 29.07.2020. Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составляет -431 056 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.б. ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что САО ВСК отказало в выплате, то обязано произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. Так как, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями САО ВСК, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 400 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, учитывая то, что САО ВСК отказало в выплате, то она так же обязана возместить причиненный ущерб. Также истцом по делу понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг досудебного эксперта и оплатой услуг представителя, вследствие чего, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, а также понесенные им расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в ранее направленных возражениях на исковое заявления просил в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказать, поскольку у страховщика САО «ВСК» отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также отказать в производных исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств влекущих их взыскание не имеется.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, полагали, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование своей позиции представили суду письменные возражения в которых указали, что Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от 06.05.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от 06.05.2020 ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением пункта 9.10 ИДИ. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Таким образом, в совершении ДТП и причинении вреда имуществу собственников автомашин усматривается вина двух лиц - водителей вышеназванных автомобилей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX № от 26.07.2019. При таких обстоятельствах, учитывая, что оба водителя - ФИО3 и ФИО5 - были признаны виновными в совершении одного и того же дорожно- транспортного происшествия, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ каждый из них в равной мере несет гражданско-правовую ответственность перед лицами, имуществу которых был причинен материальный ущерб. Так, по отношению к ФИО3 потерпевшим лицом является ФИО1 По отношению к ФИО5 потерпевшими являются как ФИО3, так и ФИО1 В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) именно страховщик - САО «ВСК» - при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить обоим потерпевшим причиненный вред, в пределах 400 000 рублей. В остальной части ФИО3 и ФИО5 в части причинения ущерба ФИО1 солидарно несут перед ней личную гражданско-правовую ответственность. ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей в том виде, как он заявлен, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" его положения не распространяются на граждан, причинивших вред имуществу других лиц. Ввиду этого требования истца о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, неустойки и морального вреда не могут быть удовлетворены как полностью, так и в части.

Кроме того, отчет № Т/10-4-2020 от 20.07.2020 не соответствует как требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) и, как следствие, нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с изложенным Отчет является недопустимым доказательством, не может быть положен как в основу решения суда, так и в основу иных, производных от него доказательств. Между тем, названный Отчет был положен в основу Заключения эксперта № АТ-85/22 от 28 февраля 2023 года, составленного по результатам проведения назначенной судом автотехнической судебной экспертизы (далее - Заключение). Так, на листе 6 Заключения в разделе «исходные данные» эксперт указал, что сведения о повреждениях транспортного средства Eada Vesta получены из: протокола 01 НИ № 043639 об административном правонарушении № 18810001180050644695 от 06.05.2020 (л.д. 12); отчета ИП ФИО6 № Т/10-4-2020 от 20.06.2020 (л.д. 17-39). На листе 4 Заключения эксперт также указал, что судом ему был представлен некий диск с фотоматериалом. Однако в материалах гражданского дела какие-либо диски с фотоматериалами отсутствуют, и, как видно из сопроводительного письма суда от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 55), эксперту никакие диски также не передавались. В связи с этим в отношении достоверности Заключения у ответчика тоже имеются существенные сомнения, поскольку оно с очевидностью также получено с нарушением закона. Кроме того, эксперт указал, что при производстве экспертизы он руководствовался в том числе: «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций осмотр конструкции транспортного средства (КТС) является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний.

Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами- трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Акт осмотра КТС (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

В силу положений пункта 3.13 Методических рекомендаций все полученные в результате экспертного осмотра данные, подлежат фиксации в текстовой форме, с помощью фото- или видеоаппаратуры. Допускается использование схем или рисунков КТС. Текстовая форма фиксации и фотографические изображения являются обязательными для всех видов исследований, проводимых экспертом-автотехником по специальности 13.4. Отклонения от этого требования могут быть только в случаях, предусмотренных нормативными документами, например, исследование по уже имеющимся в материалах дела документам.

Текстовая форма результатов осмотра может быть по желанию эксперта оформлена в виде акта осмотра, который подписывается им лично и прилагается к заключению. Независимо от того, использовал эксперт-автотехник по специальности 13.4 акт осмотра КТС для фиксации его повреждений или нет, все установленные в ходе осмотра данные он обязан отразить в исследовательской части заключения.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 06.05.2020, ни Отчет ИП ФИО6 от 20.06.2020 не содержат данные об объеме и характере повреждений, равное как и другие необходимые данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем в силу пункта 3.2. Методических рекомендаций они не могли быть использованы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В нарушение пункта 3.14 Методических рекомендаций в Заключении эксперта вообще не указаны все установленные в ходе осмотра данные о характере и объеме имеющихся на автомашине повреждений. В калькуляциях отмечен лишь процент износа различных деталей. При том он почти во всех случаях одинаковый и совпадает вплоть до сотых долей процента (20,62% - в первой калькуляции, 14.43% - во второй), что невозможно в обычных условиях. Эксперт был обязан провести непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства. Но и это им сделано не было вопреки требованиям суда в определении от 11.11.2022 года. Как указано в Заключении эксперта, экспертный осмотр не был произведен ввиду того, что сторона истца, надлежаще уведомленная телеграммой, не предоставила на осмотр транспортное средство. Полагают, что при таких обстоятельствах назначенную судебную экспертизу было невозможно провести без участия истца. Составленное же Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разработанных в соответствии с ним «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Учитывая отказ истца от предоставления эксперту для осмотра транспортного средства, суду надлежит руководствоваться частью 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 22.02.2020 года произошло, дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги М-4 «Дон» 1351км + 95м при участии транспортного средства автомобиля Huyndai i40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб обоим указанным автомашинам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от 06.05.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от 06.05.2020 ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением пункта 9.10 ИДИ.

По запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала 12-52/2020 по жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО8 от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея 25.09.2020 года было принято решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО8 от 06.05.2020 года вынесенного в отношении ФИО5 и возвращении материала на новое рассмотрение.

20.05.2021 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» майором полиции ФИО9 от 20.05.2021 года производство по делу А266/1 от 06.05.2020 года, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено.

Таким образом доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, то ФИО5 как виновное лицо должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.27 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков

Правила профессиональной деятельности РСА «Соглашение о прямом возмещении убытков», включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях для отказа в прямом возмещении убытков, размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет» по электронному адресу http://www.autoins.ru.

Согласно п.4.1.2 «Соглашения о прямом возмещении убытков» в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления Страховщик потерпевшего направляет через информационную систему ПВУ (ИС) Заявку Страховщику причинителя вреда.

Заявка всегда направляется Страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях) в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего.

САО «ВСК» через базу «РСА» была проведена проверка полиса ОСАГО на дату ДТП, однако, указанный полис не действовал в момент ДТП, в связи с этим был произведен отказ в выплате. Согласно п.4.1.6 «Соглашения о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством РФ сроки.

Согласно указанному приложению, основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2020г., установлено, что у причинителя Вреда ФИО3 на момент происшествия договор Обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных п.«б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имело права производить выплату ФИО1 страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направило соответствующее уведомление ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого №Т/10-4-2020 от 20.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 413 901 рубль 72 копейки (л.д.17-39).

Белореченским районным судом Краснодарского края 11.11.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55) согласно заключению которой №АТ – 85/22 от 28.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 431 056 рублей, с учетом износа составляет 337350 рублей (л.д.58-117). Утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № составляет 26 956 рублей.

При определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.59).

В части возражений ответчика и его представителя о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством, суд не находит их обоснованным.

Однако заключение эксперта №АТ – 85/22 от 28.02.2023 года проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение выполнено соответствующим экспертом. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика не вызывает сомнений, оснований считать объем проведенных исследований недостаточным у суда также не имеется.

Проведенное экспертом исследование основывается на материалах административного дела по факту ДТП, фотоматериалах представленных в материалах дела, а также фотоматериалах, представленных сторонами.

Таким образом, при проведении указанного исследования экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, выводы аргументированы.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 431 056 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) а также подлежит взысканию утрата транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № в размере 26 956 рублей.

Разрешения заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены. Кроме того, истцом не представлена суду медицинская документация, свидетельствующая о наличии каких-либо телесных повреждений, которые истцом или пассажирами, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле, были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, поскольку обязанность ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в данном случае отсутствует.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 7000 рублей (л.д.16), которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истом заявлено о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает правильным с учетом разумности снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес <адрес> <данные изъяты> денежные средства в размере 431 056 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 26956 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей за услуги эксперта, 10000 десять тысяч рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Судья И.А. Просветов