Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 05 сентября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 249265,3 руб., из них по основному долгу 110344,59 руб., по процентам за пользование 61797,1 руб., по уплате штрафов 32402,89 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 44720,72 руб. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 204544,58 руб. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование деньгами, штрафам в сумме 204544,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5245,44 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РСВ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметова ( Бевельдянова ) А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). В указанном заявлении ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Указала, что ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами ОАО «ОТП Банк», присоединяется к ним и обязуется их соблюдать.

В настоящее время фамилия ответчика изменена на «Ахметова».

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1.5 Договора уступки право требования долга перешло к ООО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки общая сумма задолженности составляла 249265,3 руб., в том числе основной долг 110344,59 руб., задолженность по процентам за пользование 61797,1 руб., задолженность по уплате штрафов 32402,89 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 44720,72 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 204544,58 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5245,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ахметовой ( Бевельдяновой ) Алие Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204544 (двести четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек, в том числе основной долг 110344 рубля 59 копеек, задолженность по процентам за пользование 61797 рублей 10 копеек, задолженность по уплате штрафов 32402 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.