РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Голубец В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. в размере 279 039,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 371 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 16.12.2014 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (кредитор) был заключен кредитный договор <***> на сумму 575 000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него по состоянию на 22.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 279 039,87 руб. 22.12.2021 г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования. 02.12.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением отменен 14.03.2025 г. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №0005/15/00785-14 на сумму 575 000 руб. под 25,9% годовых.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

22.12.2021 г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки сумму долга не возвратил. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. по состоянию на 22.12.2021 г. составляет 279 039,87 руб.

При этом, 07.08.2017 г. Мещанским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-8109/2017 по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г.

Согласно вышеуказанному решению с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. в общей сумме 655 573,89 руб., состоящая из суммы кредита в размере 522 311,94 руб., суммы плановых процентов в размере 118 029,72 руб., пени в размере 15 232,23 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 755,77 руб.

Решение Мещанского районного суда адрес вступило в законную силу, 22.09.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № 010045978.

26.10.2017 г. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 33053/17/77027-ИП, в рамках которого было взыскано 22 222,18 руб.

Согласно поступившего от ВТБ (ПАО) заявления, 15.11.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист ФС № 010045978 был возращен ВТБ (ПАО). По состоянию на 15.11.2018 г. остаток задолженности составлял 643 107,45 руб.

16.11.2018 г. ответчиком по приходно-кассовому ордеру № 61787593 были внесены денежные средства в размере 643 076,45 руб. с указанием «Погашение задолженности по ИЛ ФС № 010045978 по делу № 2-8109/2017 в отношении ФИО1»

При этом, истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора с номером <***> от 16.12.2014 г.; материалы дела не содержат доказательств заключения между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) указанного в иске кредитного договора с номером <***> от 16.12.2014 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором <***> от 16.12.2014 г. установлен срок окончания его исполнения до 16.12.2019 г. Между тем, истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа обратился 05.05.2025 г. Вместе с тем, датой окончания течения срока исковой давности является 16.12.2022 г.

Истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебный приказ № 02-3512/452/2024 от 02.12.2024 г. был отменен 14.03.2025 г., при этом заявление о вынесении судебного приказа, истцом также было подано за истечением сроков исковой давности.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом изложенного суд находит возможным применить последствия, предусмотренные указанным законом и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.