Судья Гнедин Ю.А. Дело № 12-85/2023

УИД 37RS0022-01-2023-003278-23

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли и защитника ФИО11 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации-в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО13., его защитник ФИО3, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просят его отменить или исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывают, что:

-судом допущены нарушения норм материального и процессуального права;

-юрисдикционный орган в судебном заседании подтвердил факт неразъяснения прав привлекаемому лицу, защитнику, переводчику;

-подписку о разъяснении прав и обязанностей у защитника не брали;

-судом не проверено образование переводчика;

-при получении объяснений у привлекаемого лица в помещении присутствовал свидетель;

-свидетелю не разъяснены права и обязанности;

-в протоколе об административном правонарушении не указано, что нарушил ФИО14, нет даты совершения правонарушения;

-применяя санкцию в виде административного выдворения, суд нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-суд не оценил довод о неразрешении письменного ходатайства, поданного в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ

-протокол об административном правонарушении не переведен на родной язык;

-не проверено наличие финансовой возможности для приобретения билета для самостоятельного выезда за пределы РФ

-в протокол не внесены сведения о свидетеле;

-протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствами, так как в нем отсутствуют данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

-одновременное вменение в вину нарушения правил миграционного учета и уклонение от выезда из РФ выходит за пределы диспозиции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;.

-дополнительная санкция, принятая судом, является чрезмерной;

-привлекаемое лицо не имело целью уклониться от выезда из России, находилось с семьей для ее обеспечения, у ФИО10 имеются устойчивые семейные связи на территории РФ.

Участвующему в судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО15 в судебное заседание не явился, со слов защитника он уехал в Узбекистан, доверяет рассмотрение жалобы ему.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал как слушатель, а не как защитник

Выслушав защитника ФИО3, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 октября 2023 года в 12 часов 40 минут в помещении ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проверке документов по адресу: <...>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО16 с 17 сентября 2023 года находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО17. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО18 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 09 октября 2023 года, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО19, миграционная карта, объяснение ФИО20.., иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО21 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО22 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующая расписка у последнего не отбиралась в материалы дела, не влечет отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности, давал консультации ФИО23., в том числе при даче им объяснений, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Защитником готовилось письменное ходатайство должностному лицу (л.д.30-31). ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО24 Протокол подписан ФИО25., должностным лицом, его составившим, имеются подписи защитника, переводчика, имеется подпись ФИО26 о том, что с протоколом он не согласен.

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика, защитника были установлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Объем прав, которыми ФИО27. наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, переводчик был ему обеспечен.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО28 Положения ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копию перевода протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит также обязанности перевода объяснений и иных протоколов.

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО29 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО30 при его оформлении не нарушены. Раскрытие и перевод объема прав переводчиком лицу, не владеющему русским языком, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Несмотря на то, что должностным лицом не было вынесено письменное определение о разрешении ходатайства ФИО31 и его защитника, оно фактически было полностью удовлетворено.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса неосновательны.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы о присутствии свидетеля при получении объяснений ФИО32 материалами дела не подтверждаются. При получении объяснений присутствовали защитник ФИО3 и переводчик ФИО33у (л.д.5-6). При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовали какие-либо свидетели (л.д.3).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО34 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Нарушений правил миграционного учета в вину ФИО35 не вменялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО36.у. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО37.. на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО38 административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд отнес фактическое признание ФИО39 своей вины, раскаяние, беременность сожительницы ФИО40 ФИО8, оказание ФИО41 ей и ее ребенку необходимой помощи, перенесенную ФИО42. <данные изъяты>.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО43 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Не являются таковыми проживание ФИО44 в гражданском браке с гражданкой РФ и состояние его здоровья.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации ФИО45 не подтверждено.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО46 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО47 контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО48 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО49, оставить без изменения, жалобу ФИО50 и его защитника ФИО9,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев