УИД 77RS0023-02-2024-008033-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/2024 по иску ООО «Некст Степ» к ООО «Снежок+++ААА», ФИО1, ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Некст Степ» обратилось в суд с иском к ООО «Снежок+++ААА», ФИО1, ООО «РЕПРОЗЕН», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2024 г. и до даты фактического исполнения обязательств, расходы на составление оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+++ААА». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, используется в качестве автомобиля такси. На момент происшествия ООО «Снежок+++ААА» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО1 В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно заключению эксперта № 12-24 от 16.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Снежок+++ААА» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+++ААА».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018937543 от 07.02.2024 г.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 12-24 от 16.02.2024 г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, используется в качестве такси, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдано ООО «Снежок+++ААА».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Снежок+++ААА» ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, находился в аренде у ООО «РЕПРОЗЕН», в трудовых отношениях с которым состоял водитель ФИО1, в связи с чем на ООО «Снежок+++ААА» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Снежок+++ААА» и ООО «РЕПРОЗЕН» заключен Договор № Е658ВА797 аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2023 г., согласно которому Арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет транспортное средство без экипажа – автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

18.12.2023 г. между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО1 заключен трудовой договор № 138, согласно которым работник принимает на себя исполнения трудовых обязанностей в должности водитель-перевозчик.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика ООО «Снежок+++ААА», поскольку ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «РЕПРОЗЕН», не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Снежок+++ААА» от обязанности по соблюдению Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа, таким образом, передав автомобиль по договору аренды, ответчик сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Снежок+++ААА», как на собственника транспортного средства, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день дорожно-транспортного происшествия, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.

При этом водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2023 г. не свидетельствует с достоверностью, что между ООО "СНЕЖОК+ААА" и ООО «РЕПРОЗЕН» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести арендатор или водитель транспортного средства, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1 и ООО «РЕПРОЗЕН» суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП фио № 12-24 от16.02.2024 г., представленным стороной истца, поскольку данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, с ООО «Снежок+++ААА» в пользу ООО «Некст Степ» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Снежок+++ААА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+++ААА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Некст Степ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 13.01.2025 г.