Дело №

УИД 47RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 400 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела почтой по известным адресам. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № №) марки № №, государственный регистрационный знак У076TT47, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, КАД, <адрес> км, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО3 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, левый задний локер, левая задняя дверь. Автомобиль Ауди получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, КАД, <адрес> км, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. ФИО3 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ (л.д. 115).

САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 Е.Б. произведена страховая выплата в общем размере 53 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 29-34).

Представленный в материалы дела договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указана ФИО2.

Ответчик ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 400 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ